ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19417/14-п
провадження № 3/753/6934/14
"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 706420 від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 20 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на проспекті Бажана - м. Осокорки, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги 10.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала, зазначивши, що вона зупинилась у крайній правій смузі руху та включила лівий сигнал повороту, для того щоб об'їхати припаркований автомобіль. В цей час, коли її автомобіль не рухався, водій автомобіля Фольксваген, який перестроювався в її полосу, здійснив зіткнення з її транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив такі пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що остання стояла в той момент, коли відбулося зіткнення.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснював перестроювання свого транспортного засобу в полосу руху автомобіля Ніссан, який стояв, внаслідок чого відбулось зіткнення з її транспортним засобом.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчинені нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно. Однак, як вбачається з матеріалів справи, пояснень самої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, остання не змінювала напрямок руху, а стояла не рухаючись.
Ураховуючи викладене, а також те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР, що і було встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014, твердження ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.
За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки при розгляді вказаних матеріалів, в діях останньої порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя