Номер провадження 1-кп/754/678/14
Справа№754/17921/14-к
Вирок
Іменем України
18.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12014100030010162 від 14.09.2014р. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.06.2012р. Сосновським районним судом м. Черкаси за ст. 190 ч.1 КК України призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. Данні про виконання вироку відсутні,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, своїми ненавмисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення - злочин, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 13.09.2014р. приблизно о 13:00 год., керуючи технічно - справним автомобілем, марки «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Пухівській навпроти будинку №2, в порушення вимог п.п. 2.10(а), 2.3(б), 10.1, 34.1.3 дод.2, 11.4 Правил дорожнього руху України не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив зіткнення з мотоциклом, марки «GEON BLACKSTER 250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які згідно з даними висновку судово - медичної експертизи № 1771/Е від 16.10.2014р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 п.п. 2.10(а), 2.3(б), 10.1, 34.1.3 дод.2, 11.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що 13.09.2014р. приблизно о 13:00год., він, дійсно, керував автомобілем, марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Пухівській в м. Києві, де біля будинку №2 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки, та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з мотоциклом, яким керував потерпілий. Однак, він покинув місце ДТП. Зазначив, що він визнає порушення пунктів ПДР України, які зазначені в обвинувальному акті.
Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину. Суду показав, що 13.09.2014р. приблизно о 13:00год., він керуючи мотоциклом рухався по вул. Пухівській в м. Києві в напрямку с. Погреби, де біля будинку №2 відбулось ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_3 , який покинув місце пригоди. При призначенні покарання обвинуваченому просить суд останнього суворо не карати. При вирішенні питання щодо позбавлення права керування транспортними засобами покладається на думку суду.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення - обвинувачений вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення - злочин, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.36);
- раніше судимого ( с.32-33);
- не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога в Смілянській ЦРЛ Черкаської області (а.с.34,35).
Обставини, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України та відповідно до пред'явленого обвинувачення не має.
Відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Частиною другою статті 337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання обвинувачення.
Під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 11.06.2012р. Сосновським районним судом м. Черкаси за ст. 190 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 грн., але суду не надано доказів про те, що вказаний вирок виконаний, та відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, що вказує на наявність обтяжуючої обставини - рецидив злочину.
Однак, прокурор ні в обвинувальному акті а ні в судовому засіданні не скористався правилами ст. 337 КПК України та не порушив питання про визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочину, а тому суд розглянув кримінальне провадження в межах пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом'якшують покарання, думку потерпілого а також те, що ОСОБА_3 за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримував загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде основне покарання у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Строк основного покарання необхідно визначити в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України,
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Сосновського районного суду м. Черкаси від 11.06.2012 р. до покарання у виді штрафу, яке згідно вимог ст. 72 ч.3 КК України за сукупністю вироків не підлягає складанню, тому виконання вказаного вироку необхідно звернути до самостійного виконання.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не пред'являв, тому суд роз'яснює потерпілому, що він, як особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні документи щодо речових доказів в кримінальному провадженні суду стороною обвинувачення не надавались.
Суд, згідно ст. 124 ч.2 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 294 грн. 84 коп. (а.с.37).
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавлення права керувати транспортирними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Згідно ст. ст. 71 ч.1, 72 ч.3 КК України вирок Сосновського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави /УК у Деснянському районі ЄДРПОУ 37984978, р/р НОМЕР_3 / процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 84 коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: