Справа № 752/17962/14-ц
Провадження № 2-о/752/268/14
Іменем України
14.11.2014 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Фаренюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заявою Кременчуцької об"єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Акціонерним товариством "ОТП банк " інформації ,що містить банківську таємницю стосовно клієнта банку Приватного підприємства "Біамід " ,-
встановив :
Заявники Кременчуцька об"єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва про розкриття АТ "ОТП банк" інформації , що містить банківську таємницю стосовно клієнта банка ПП "Бімід " . Свої вимоги мотивує тим , що ПП "Біамід" не подає в установлений строк податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року та не знаходитья за податковою адресою .
До суду сторони не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином про ,що свідчать їх поштові розписки .Просили слухати справу у їх відсутність .
Дослідивши матеріали справи , суд вважає вимоги Кременчуцької об"єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області такими ,що не підлягають задоволенню , виходячи з наступного .
Так відповідно , до п.13 Постанови № 10 Пленуму ВССУ " Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю ,щодо юридичних та фізичних осіб" при розгляді спра про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ,за заявою органу державної податкової служби, суду слід звернути увагу ,зокрема ,на таке . Відсутність у справі рішення ( наказу ) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової , виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви ( за винятком випадків ,коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви ) , оскільки ці документи ,як докази у справі оцінюються судом за правилами статті 212 ЦПК України поряд з іншими наданими суду доказами . Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків , необхідність перевірки достовірності , повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів , а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок ,згідно з процедурою ,визначеною главою 8 ПКУ . У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин , за яких перевірки є неможливими або є інша об"єктивна потреба в розкритті такої таємниці .
Судом встановлено , що з 01.08.2014 року ПП " Біамід " зареєстровано в Кременчуцькій ОДПІ чк платник податку на додану вартість .
27.08.2014 року між ПП "Біамід та Кременчуцькою ОДПІ укладено Договір № 210820141 про визнання електронних документів ,згідно з п.3.1. ,якого Орган ДПС зобов"язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді , Платника податків у терміни , визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді ,та їх комп"ютерну обробку .
15.09.2014 року ПП "Біамід " на адресу Кременчуцької ОДПІ направило в електронному вигляді Реєстр виданих та отриманих податкових накладних . Податкову декларацію з ПДВ та додаток № 5 ( розшифровка податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ) ,які надійшли до ДПС в той же день о 16.27 годині . Однак на адресу ПП "Біамід " надійшло повідомлення , що зазначені документи в електронному вигляді не прийнято в зв"язку з тим , що " дл платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті " .
16.09.2014 року ПП "Біамід " на адресу Кременчуцької ОДПІ направлено в електронному вигляді Податкові декларації з ПДВ в кількості 6 штук , які надійшли до ДПС в той же день о 13.36 годині . Однак на адресу ПП "Біамід " надійшло повідомлення , що зазначені документи в електронному вигляді не прийліто в зв"язку з тим , що "для платника одатків заборонено прийом звітності по електронній пошті " .
17.09.2014 року ПП "Біамід " на адресу Кременчуцької ОДПІ направлено в електронному вигляді Звіт про суми нарахованої плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску ,який надійшов до ДПС в той же день та зареєстрований в Реєстрі застрахованих осіб о 15.50 год. , про що надійшло відповідне повідомлення .
В зв"язку з неприйняттям зазначених вище документів в електронному вигляді ,ПП "Біамід " 17.09.2014 року направило на адресу Кременчуцької ОДПІ всі документи в паперовому та електронному вигляді поштою .
22.09.2014 року ПП "Біамід " на адресу Кременчуцької ОДПІ повторно було направлено електронному вигляді вищевказані документи , які надійшли до ДПС в той же день о 16.19 годин . Однак на адресу ПП "Біамід " надійшло повідомлення , що зазначені документи в електронному вигляді не прийліто в зв"язку з тим , що "для платника одатків заборонено прийом звітності по електронній пошті " .
Незважаючи на вказане вище ПП "Біамід " 17 вереся 2014 року було сплачено ПДВ за серпень місяць в сумі 10200,00 грн.
Відповідно до ст.11 Закону України " Про електронні документи та електронний документобіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора , якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб"єктами електронного документобігу .
Якщо попередньою домовленістю між суб"єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвередження факту одержання електронного документа , таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері . Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження .
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається , що електронний документ не одержано адресатом .
Як встановлено судом податкова декларація з ПДВ за серпень 2014 року ПП "Біамід " була одержана Кременчуцькою ДПІ 15.09.2014 року , 16.09.2014 року , 17.09.2014 року та 22.09.2014 року .
29.09.2014 року ПП "Біамід " звернулося з адміністративним позовом до Полтавського окружного адмінстративного суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними по неприйняттю та невнесенню в базу даних ДПС податкової звітності за серпень 2014 року та податкових декларацій № 1,2,3,4,5,7,8,9,10 в електронному вигляді від ПП "Біамід " .Крім того просять зобов"язати Кременчуцьку ОДПІ прийняти в електронному вигляді вищевказані документи .
Тому ПП "Біамід " було вчинено всі дії необхідні для подання у встановленому діючим законодавством строки до Кременчуцької ОДПІ податкової звітності за серпень 2014 року .
Одночасно судом встановлено , що ПП "Бімід " зареєстроване та фактично знаходиться за адресою : м. Кременчук , вул. Жовтнева 57/3.
08.10.2014 року на адресу ПП "Біамід " від Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ було направлено повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної карти про підтвердження відомостей про юридичну особу .
14.10.2014 року ПП "Біамід " надало до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу .
Крім того за адресою знаходження місцезнаходження ПП "Біамід " 02.09.2014 року директору підприємства Бродському Г.С. було вречно запит про надання інформації від Кременчуцької ОДПІ ,який додано Кременчуцькою ОДПІ до Голосіївського районного суду м. Києва, з якого вбачається ,що директор особисто поставив підпис про отримання такого запиту.
Слід відмітити , що службові особи Кременчуцької ОДПІ 01.09.2014 року , складаючи акт № 1703/16-0315-01 ,не виявили офіс ПП "Біамід " за адресою м. Кременчук , вул. Жовтнева ,57/3 , однак вже 02.09.2014 року ними було вручено запит про надання інформації директору підприємства за вищевказаною адресою .
Всі вказані факти спростовують твердження Кременчуцької ОДПІ про відсутність ПП "Біамід " за адресою реєстрації .
Відповідно до п.12 Постанови № 10 Пленуму ВССУ " Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації , яка мвстить банківську таємницю ,щодо юридичних та фізичних осіб " , згідно зі ст. 19 Конституції України ,органи державної влади ,їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією та законами України.У зв"язку із цим у разі ,якщо підставою для звернення до суду ,зокрема , органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці ,є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій цих органів відповідними спеціальнимизаконами передбачений спосіб реагування , то суд не має підстав для задоволення заяви . Винятком є обгрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування , передбачених зазначеними законами .Зокрема , це можуть бути обгрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те , що особа ,щодо якої вимагається розкритття банківської таємниці не знаходиться за місцем своєї реєстрації ; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо .
За наведеного вище підстави для задоволення заяви Кременчуцької ОДПІ про розкриття АТ "ОТП банк" банківської таємниці стосовно ПП " Біамід " - відсутні .
На підставі Закону України „ Про банки та банківську діяльність „ , Закону України „ Про державну податкову службу в України „ , керуючись ст..ст.289,290 ЦПК України ,-
Вирішив :
Заяву Кременчуцької об"єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття Акціонерним товариством "ОТП банк " інформації ,що містить банківську таємницю стосовно клієнта банку Приватного підприємства "Біамід " залишити без задоволення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя :