ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"05" березня 2008 р. Справа № 15/3
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на бездіяльність Кіровського ДВС Кіровоградського міського управління юстиції по справі
за позовом: ТОВ „Криворіжелектромонтаж” м. Кривий Ріг
до відповідача: Приватного підприємства „Масштаб” Української державної будівельної корпорації „Укрбуд” м. Кіровоград
про стягнення 40302 грн. 69 коп.
Представники сторін:
від позивача - Малий Є.В. довіреність № 396/8 від 28.08.06р.
від відповідача - не з'явився
від ДВС - Масленников В.В. довіреність б/н від 08.01.08р.
Ямковий С.Г. довіреність б/н від 08.01.08р.
Позивачем подано скаргу № 1363 від 20.11.07р. в якій він просить зобов'язати Кіровський ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровограда виконати наказ господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2007 року по справі № 15/3 та поновити строк для подачі скарги. В письмовому клопотанні № 97 від 24.01.07р. позивач просить визнати бездіяльність Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2007 року по справі № 15/3 неправомірною та зобов'язати останнього виконати зазначений наказ. В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав. Представники ДВС скаргу заперечили, надали письмові пояснення в яких посилаються на проведення всіх можливих виконавчих дій у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”. Відповідач до суду тричі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.
Суд, на підставі ст. ст. 75, 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі документами та при даній явці сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ДВС господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням господарського суду від 01.03.07р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 40302 грн. 69 коп. боргу та судові витрати по справі.
19 березня 2007 року виданий наказ про примусове виконання рішення суду, який надісланий позивачу.
Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції від 16.04.07р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 15/3 від 19.03.07р. і запропоновано боржнику добровільно його виконати в строк до 23.04.07р. Примірники постанови направлені сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу / посадовій особі / , який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження / далі - документи виконавчого провадження /, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
14.06.07р. державним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Накладений арешт на все майно, що належить ПП „Масштаб”, а саме: автомобілі SKODA Syper Classic; MERCEDES-BENZ; ЗИЛ-130 ММЗ 4502; ЗИЛ-130.
В інформаційному запиті від 29.08.07р., отриманому ДВС 06.09.07р., ТОВ „Криворіжелектромонтаж” просило повідомити про вчинені дії по виконанню наказу суду № 15/3. У відповідь листом від 11.09.07р. Кіровський відділ ДВС повідомив позивача про всі вчинені ним виконавчі дії.
05.09.07р. виконавчі провадження № 536 наказ суду № 15/3 та № 783 наказ суду № 2/161 об'єднані у зведене виконавче провадження.
В листі від 25.10.07р. інспекція державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомила, що ПП „Масштаб” не має зареєстрованих в інспекції тракторів, причепів та самохідних машин і механізмів.
В листі від 31.10.07р. обласне комунальне підприємство „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” повідомило, що ПП „Масштаб” не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограді та Кіровоградському районі.
17.12.07р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна відповідача - автомобіля SKODA Syper Classic реєстраційний номер ВА 1683 АС.
28.01.08р. державним виконавцем прийнята постанова про розшук майна боржника автомобіля SKODA Syper Classic реєстраційний номер ВА 1683 АС.
18.02.08р. державним виконавцем прийняті постанови про арешт коштів боржника на загальну суму 178502 грн. 17 коп., які знаходяться в банківських установах ( КФ АКБ „Форум”, КФ АКБ „УкрСиббанк”, банк „Таврика”, УФ ЗАТ „Приватбанк”, КФ „Промінвестбанк”, КФ „Новий”, КФ АКБ „Легбанк”, КФ „Західінкомбанк”...).
В листі Кіровоградської філії ТОВ „Укрпромбанк” від 21.02.08р. повідомляється про наявність на поточному рахунку ПП „Масштаб” залишку коштів в сумі 17904 грн.
27.02.08р. державним виконавцем складений акт про вилучення раніше описаного й арештованого автомобіля SKODA Syper Classic реєстраційний номер ВА 1683 АС, який належить відповідачу на праві власності та його передачу на зберігання Сидоренко Ю.Г.
Постановою державного виконавця від 03.03.08р. у зведеному виконавчому провадженні призначений експерт Оболенцев А.І. для надання письмового висновку з питання ринкової вартості автомобіля описаного й арештованого автомобіля SKODA Syper Classic реєстраційний номер ВА 1683 АС.
Таким чином, Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду № 15/3 здійснені всі можливі заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, а тому доводи скаржника щодо бездіяльності органу ДВС слід визнати неправомірними і в задоволенні поданої скарги відмовити.
Саме по собі порушення органом ДВС строків здійснення виконавчого провадження визначених ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” не є підставою для задоволення скарги, так як це впливає на хід виконавчого провадження остаточна мета якого є повне і реальне виконання наказу суду та задоволення законних вимог стягувача.
Клопотання скаржника про поновлення строку для подачі скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
В заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження № 370 від 29.03.07р. ТОВ „Криворіжелектромонтаж” звертається до Кіровського відділу ДВС з проханням відкрити виконавче провадження та виконати наказ суду від 19.03.07р. по справі № 15/3. Доказом отримання цієї заяви Кіровським відділом ДВС 06.04.07р. є ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення надана позивачем. Тобто, у відповідності до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” строк для вчинення державним виконавцем дій по виконанню наказу суду повинен обраховуватись починаючи з 10 квітня 2007 року. Більше того, в тексті скарги позивач вказує: „Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Відповідач) була розглянута вищезазначена заява Стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2007 року” і надає ксерокопію цієї постанови. Тобто, скаржник знав і про існування постанови ДВС від 16.04.07р.
В поданій скарзі позивач просить поновити строк для її подання, але не зазначив момент з якого порушений цей строк і не навів взагалі будь-яких поважних причин щодо порушення строку на подання скарги визначеного ч. 1 ст. 121-2 ГПК України та не подав будь-яких доказів на підтвердження пропуску встановленого законом строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 - 34, 43, 53, 75, 121-2 ГПК України господарський суд
Визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити.
Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровському відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровоград.
Суддя К.М.Мохонько