83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.07.09 р. Справа № 24/226
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка
до відповідача: Державного підприємства “Укренерговугілля”, м.Донецьк
про стягнення 5986398,36 грн.
Суддя Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача: Ганшин Д.Я. - дов.
від відповідача: Удовенко К.В. - дов.
У червні 2003 року до господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Підприємства селищних електричних мереж Виробничого об'єднання “Донецьквугілля”, м.Донецьк, про стягнення 5986398,36 грн. заборгованості за договором № 17 від 16.03.99 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.03 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Державного підприємства “Укренерговугілля”, м.Київ, про стягнення 5986398,36 грн. задоволені повністю.
24 жовтня 2003 р. господарським судом Донецької області судом видано відповідний наказ.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.04 р. замінено відповідача - Державне підприємство “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об'єднання “Донецьквугілля” його правонаступником - Державним підприємством “Укренерговугілля”, м.Донецьк, рішення господарського суду Донецької області від 13.10.03 р. по справі № 24/226 залишено без змін.
02 серпня 2004 р. господарським судом Донецької області були видані наказі про примусове виконання постанови від 06.07.04 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.04 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.04 р. залишена без змін.
27 травня 2009 р. Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, звернулось до суду із заявою № 03юр-628/09 про заміну відповідача на його правонаступника, про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, в якій просить суд замінити відповідача Державне підприємство “Підприємство селищних електричних мереж” виробничого об'єднання “Донецьквуглля” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля”; поновити строк на пред'явлення наказу № 24/266 від 24.10.03 р. до виконання; видати дублікат наказу № 24/226 від 24.10.03 р. про примусове виконання рішення від 13.10.03 р.
Свої вимоги позивач по справі обґрунтовує довідкою Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про відсутність оригіналу наказу № 24/226 від 24.10.03 р., листом № 03-154/08 від 24.06.08 р., заявою про кримінальний злочин № 03/41-2754 від 26.05.09 р. та посилається на ст.ст.25, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст.108 Цивільного кодексу України.
У судовому засіданні 07.07.09 р. відповідач по справі заперечив проти задоволення заяви, про що надав суду письмовий відзив.
Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
У своїй заяві позивач по справі просить суд замінити відповідача - Державне підприємство “Підприємство селищних електричних мереж виробничого об'єднання “Донецьквугілля” його правонаступником - Відкритим акціонерними товариством “Укренерговугілля” в особі Донецької філії.
Однак, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.04 р. Державне підприємство “Підприємство електричних мереж виробничого об'єднання “Донецьквугілля” вже замінено Державним підприємством “Укренерговугілля”, отже замінити Державне підприємство “Підприємство селищних електричних мереж виробничого об'єднання “Донецьквугілля” його Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля” в особі Донецької філії не вбачається можливим, оскільки воно вже вибуло як сторона у правовідношенні, встановленому рішенням суду по справі № 24/226.
Клопотання про заміну Державного підприємства “Укренерговугілля” Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля” або іншою стороною до суду не надходило.
Крім того, до своєї заяви позивач по справі не додав жодного документу в обґрунтування своєї вимоги про заміну відповідача його правонаступником.
Позивач у своїй заяві стверджує, що у ході проведення інвентаризації відкритих виконавчих проваджень було виявлено, що на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 24/226 виконавче провадження відкрите не було та просить суд поновити строк для пред'явлення наказу № 24/226 від 24.10.03 р. та видати дублікат наказу № 24/226 від 24.10.03 р. про примусове виконання рішення від 13.10.03 р.
При цьому, заявник зазначає, що даний наказ надійшов на його адресу, був наданий начальнику відділу правового забезпечення та супроводу договорів Костюку С.В., який на сьогодні звільнений, оригінал наказу на підприємстві відсутній, за фактом невиконання зазначеною особою службових обов'язків Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” звернулось до прокуратури м.Донецька із заявою про кримінальний злочин.
В обґрунтування свого ствердження позивач по справі надав суду довідку про те, що наказ суду по справі № 24/226 втрачений та до виконання не пред'явлений, копію листа на адресу Костюка С.В., копію заяви в прокуратуру м.Горлівки.
Згідно із ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Зазначені документи самі по собі не свідчать про те, що з боку вищезазначеної особи було вчинено дії, переслідувані у кримінальному порядку, що виявилися у втраті наказу господарського суду. До заяви не додано навіть документів про те, що Костюк С.В. дійсно займав певну посаду у Відкритому акціонерному товаристві “Донецькобленерго” та в наступному був звільнений з роботи в цьому товаристві.
Отже, заявник не обґрунтував належним чином факту втрати наказу з вини свого колишнього працівника, у тому числі шляхом скоєння кримінального злочину.
Крім того, посилання заявника на такі обставини не свідчать про те, що причини, з яких позивачем порушено вищезазначений строк, є поважними, що унеможливлює задоволення його вимоги про поновлення судом такого строку.
Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Приймаючи до уваги, що наказ господарського суду Донецької області від 24.10.03 р. по справі № 24/226 заявник мав пред'явити до виконання до 13.10.06 р., тобто строк пред'явлення його до Державної виконавчої служби сплинув, а поважні причини для поновлення цього строку відсутні, заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає в силу ст.120 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.25, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про заміну відповідача на його правонаступника, про поновлення строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу - відмовити повністю.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 3 примірн.:
1 - позивачу,
1 - відповідачу,
1 - у справу