ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
13 листопада 2014 року № 813/5478/14
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Дем”яновського Г.С.
при секретарі Гавірко О.О.
з участю представників відповідача Власенко О.А.,Лісовинова Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України до Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування рекомендацій аудиторського звіту.
Адміністративний позивач - Квартирно-експлуатаційного відділ м.Рівне Міністерства оборони України звернувся з позовом до Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування рекомендацій аудиторського звіту ,що викладені в п.3.2 розділу 111 аудиторського звіту № 234\5\26 від 12.06.2014 року ,який складено Західним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача позов не визнав з підстав , зазначених у запереченнях.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши інші докази , зібрані у справі , суд приходить до наступних висновків.
Західним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України після проведення перевірки складено Аудиторський звіт від 12 червня 2014 року № 234\5\26 «Про результати проведення фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне за період з 01 січня 2014 року по 10 червня 2014 року.
П.3.2. Аудиторського звіту надано наступні рекомендації.
Начальнику КЕВ м.Рівне в термін до 30 червня 2014 року :
1.Відповідно до вимог ч.6 ст.8 ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» прийняти рішення щодо відображення у бухгалтерському обліку вартості активів \вугілля вагою 70 т. на суму 51800 грн. \без ПДВ.
2.Зобов'язати начальника фінансово -економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м.Рівне зняти бюджетні зобов'язання, зменшити кредиторську заборгованість по загальному фонду КПКВ 210102 КЕКВ 2275 ст. 1127 кошторису Міноборони України на суму 16820 грн.
Відповідно до вимог п.7.20 та п.10.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України ,затвердженого наказом Міністра оборони України 14.11.2012 року № 753 , про виконання вищенаведених рекомендацій у термін до 30.06.2014 року повідомити письмово Управління з поданням завірених копій первинних розпорядчих та інших документів ,які підтверджують виконання рекомендацій.
Позивач не згідний з висновками аудиту та зазначив у позовній заяві ,що через відсутність коштів та кошторисних призначень, КЕВ та ФОП ОСОБА_1 , з метою підготовки військових частин до опалювального сезону та збереження фондів, виникла домовленість поставити вугілля для військової частини НОМЕР_1 , яка належить до зони обслуговування КЕВ м. Рівне. З усного повідомлення відділу МТЗ ЗахТКЕУ оплату за отримане залізничним транспортом по транспортній накладній № 983698 вагоном № 66056847 в кількості 70,0 т. на суму 62 160,00 грн. 22.07.2013 року від ОСОБА_1 повинно було оплатити ЗахТКЕУ та надійти в КЕВ м. Рівне як централізоване постачання.
Оскільки до кінця вересня 2013 року від ЗахТКЕУ підтвердження про оплату отриманого вугілля для в/ч НОМЕР_1 в КЕВ м. Рівне не надійшло, з початку опалювального сезону та нагальною потребою використання вугілля, начальником КЕВ Рівне 30 вересня 2013 року було затверджено акт прийому вугілля, з метою проведення його по бухгалтерському обліку.
02 жовтня 2013 року КЕВ м. Рівне за довіреністю військової частини НОМЕР_1 експлуатаційний персонал котельні утримується у військовій частині) № 55 від 02.10.2013 року через начальника КЕС ОСОБА_2 по накладній № 354 вугілля передано військовій частині та на підставі підтвердження військової частини про отримання вугілля, а саме повідомлення № ЗО від 02.10.2013 року, отримане залізничним транспортом вагоном № 66056847 в кількості 70,0 т. від ФОН ОСОБА_1 списано з бухгалтерського обліку КЕВ м. Рівне.
В червні місяці 2014 року відділом МТЗ ЗахТХЕУ в телефонному режимі повідомлено начальника паливної групи ,що для оплати за вугілля, отриманого залізничним транспортом вагоном № 66056847 в кількості 70,0 т. на суму 62160,00 грн. 22.07.2013 року від ФОП ОСОБА_1 в 2013 році виділені асигнування для КЕВ м. Рівне, в зв'язку з чим потрібно укласти договір між КЕВ м. Рівне та ФОП ОСОБА_1 , з метою проведення оплати за раніше поставлене та використане військовою частиною НОМЕР_1 вугілля. В зв'язку з тим начальником паливної групи було написано доповідну записку начальнику КЕВ м. Рівне з метою прийняття рішення.
На підставі вищезазначеного між КЕВ м. Рівне та ФОГІ ОСОБА_1 в червні 2014 року було укладено договір за поставлене та використане вугілля. При цьому в накладній для оплати Постачальником було помилково вказано номер вагона № 66058647, а потрібно 66056847, на що бухгалтером було звернено увагу при проведенні фінансового аудиту, з метою подальшого виправлення згідно вимог закону. .
Всі вищеописані первинні документи були надані для перевірки при провсденні фінансового аудиту в оригіналі та завірені копії додавалися до аудиторського звіту .Але аудитом зроблено висновок, що без належно оформлених первинних документів на підставі бухгалтерської довідки за ДТ 801 Кт, 235 вугілля вагою 70 т. на суму 51800 гри. списано з бухгалтерського обліку КЕВ м. Рівне, хоча в поясненні головним бухгалтером , так як і в бухгалтерській довідці, сказано про зміни в бухгалтерському обліку. а не списання та зроблено 3 (три) бухгалтерських проводки, а не одна. Як описано аудитом, описано отримання, списання вугілля та прикріпленні всі вищеперераховані первинні документи.
Позивач вказує ,що незважаючи на те, що надходження вугілля в КЕВ м. Рівне від ФОП ОСОБА_1 в кількості 70,0 т .на суму 62 160,00 гри. в 2014 році не було, аудитом встановлено фінансові порушення, що призвели до збитків внаслідок неправомірного списання майна та інших активів на суму 51,8 тис. гри. та зроблено висновок прийняти рішення «щодо відображення у бухгалтерському обліку вартості активів (вугілля; 70,0 т. на суму 5 1 800 грн. (без ПДВ) «.
На таке одностороннє висвітлення реально отриманого від Постачальника неоплаченого структурою Збройних Сил України та реально використаного військовою частиною вугілля, а також, зважаючи на рекомендації аудиту КЕВ м. Рівне зроблено додаткову угоду № 1 з Постачальником та 18.06.2014 року знято фінансові зобов'язання, в бухгалтерському обліку зроблені відповідні зміни.
Позивач вказує ,що завдяки не проведенню оплати Постачальнику за поставлене в 2013 році використане військовою частиною вугілля, збитки нанесено саме Постачальнику Збройними Силами України, проте Постачальником позовів до суду про стягнення збитків не подавав.
Аудиторами зазначено ,що за даними книги виходів і повернення машин КЕВ м. Рівне 02.06.2014 року автомобіль у Костопільський лісгосп для передачі дров наливних 91 м.куб. y рейс запланований не був, відповідно з КЕВ м. Рівне не вибував.
Позивач вказує ,що на підставі договору на тимчасове зберігання товарно-матеріальних цінностей від 02.06.2014 року № 1 та акту від 02.06.2014 року № 1 КЕВ м. Рівне передано дрова паливні 91 м.куб. на суму 16 820 грн. на тимчасове зберігання до Костопільськоїхі- лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат». Відповідно до п. 2.1 предмету Договору Покупець - КЕВ м. Рівне, згідно акту прийому-передачі, передає на тимчасове зберігання Постачальнику - Костопільський лісгосп, дрова до проведення повної оплати товару в органах Держказначейства України.
Згідно Наказів Міністра оборони України № 381 від 11.06.2013 року та №, 339 від 27.05.2014 року вказано «... забезпечити транспортування котельного палива з метою оперативного постачання його з гарнізонних складів на при котельні склади силами військових частин».
Оскільки такі коментарії до аудиторського звіту відповідачем не прийняті ,то позивач просить задовольнити позов.
В своїх запереченнях відповідач вказав ,що в своїй діяльності Західне територіальне управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю керується Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної фінансової інспекції України, директивами і наказами Міністра оборони України, а також Бюджетним кодексом України, Порядком утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 №1001, Стандартами внутрішнього аудиту, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 №1247, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №1219/19957, Кодексом етики працівників підрозділу внутрішнього аудиту, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2011 №1217 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України № 1195/19933, наказами та дорученнями директора Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю, та Положенням про Західне територіальне управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю.
Відповідно до Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділу: Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 №753 (далі - Порядку).
Відповідно п.3.2 зазначеного Порядку керівники, державні службові військовослужбовці та працівники підконтрольних суб'єктів зобов'язані:
- вживати невідкладних заходів щодо усунення виявлених порушень недоліків, відшкодування збитків (шкоди), притягнення до відповідальнос винних осіб та виконувати рекомендації, надані під час проведення та : результатами аудиторського завдання;
- надавати відповідному підрозділу Служби інформацію (донесення про стан виконання рекомендацій у визначені терміни.)
Відповідно зазначеного Порядку п. 10.3. розділу X «Реалізація результатів аудиторських завдань» якщо вжитими в період виконаня. аудиторського завдання заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, до офіційного документа вносяться рекомендації з усуненення виявлених порушень та вжиття заходів щодо повного відшкодування втрат збитків (шкоди) та притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством.
Підконтрольні суб'єкти забезпечують та несуть відповідальність за повноту вжиття заходів реагування на результати аудиторських завдань відповідно до законодавства.
Про виконання рекомендацій підконтрольний суб'єкт у визначений строк письмово інформує відповідний підрозділ Служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, які це підтверджують.
У разі незгоди керівників підконтрольних суб'єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України.
Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.
Судом встановлено ,що фінансовий аудит та аудит відповідності окремих питань фінансово- господарської діяльності КЕВ м. Рівне проведений на підставі п.2.5 наказу Міністерства оборони України від 05.12.2013 №845 та рішення Міністра оборони України від 12.09.2013 №12021/з. Аудиторські процедури проведено у період з 10.06.2014 по 12.06.2014.
За наслідками проведеного фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Рівне виявлено ряд чинників внутрішнього та зовнішнього характеру, які вплинули на ефективність управління, а також встановлено окремі порушення і недоліки в частині достовірності відображення господарських операцій за даними бухгалтерського обліку та фінансовій звітності.
Фінансовим аудитом та аудитом відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Рівне встановлені чинники внутрішнього характеру, які негативно вплинули на фінансово - господарську діяльність, зокрема ,за період ,що підлягав дослідженню, встановлено фінансових порушень, що призвели до збитків внаслідок неправомірного списання майн; та інших активів на суму 51,8 тис. грн.
Крім того аудитом виявлено фінансових порушень, що не призвели до збитків а саме, завищення кредиторської заборгованості та зобов'язань перед фізичними особами (взяття бюджетних зобовязань без фактичного отримання товару - паливних дров) на суму 16,82 тис. грн. Аудит зазначає, що при вивчені фактів зазначеного фінансового порушення встановлено невірну класифікації бюджетного правопорушення відповідно внесено зміни до довідки пр виявлені фінансові порушення та їх усунення/відшкодування, а саме: «Порушення, що не призвели до втрат» суму 16.82 тис, грн. виключено та відображено вказану суму у рядках 6010, 6012 розділу V «Попереджено втрат, незаконних витрат, нестач, збитків» про, що повідомлено Позивача..
Зазначені порушення Аудиторським висновком обґрунтовуються та підтверджуються наступним.
Відповідно до вимог п.З ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними які виникли до його укладення.
Також відповідно до вимог п.1 ст. 626 Цивільного кодекс) У країни... договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договором на поставку вугілля від 02.06.2014 № 36 між КЕВ м. Рівне та ФОП ОСОБА_1 про встановлення умов договору про застосування відносин, які виникли до його укладання не передбачено.
За даним бухгалтерського обліку КЕВ м. Рівне станом на 01.01.2014 р. кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 за поставку вугілля у кількості 70 т. на суму 62160,00 грн. відсутня.
Заявка начальника КЕВ м. Рівне до ФОП ОСОБА_1 на поставку вугілля, залізнична або транспортна накладна за період з 01.01.2014 по 10.06.2014 на відправлення (отримання) відповідним транспортом для їх дослідження надані не були, відповідно в установі відсутні.
На підставі накладної від 02.06.2014 № 1 ФОП ОСОБА_1 передав, а начальник об'єднаного паливно - матеріального складу КЕВ м. Рівне ОСОБА_3 прийняв вугілля вагою 70 т. на суму 51800 грн. (без ПДВ). Вказані накладні містять ознаки фіктивності, так як позивач у позовній заяві стверджує про затвердження акту прийому вугілля 30.09.2013 з метою проведення його по бухгалтерському обліку.
Відповідно до даної накладної вугілля вагою 70 т. відправлено ФОП ОСОБА_1 вагоном залізничного транспорту за №66058647.
За даними бухгалтерського обліку 02.06.2014 року вугілля вагою 70 т. у сумі 51800 грн. обліковано як запаси за Дт 235 субрахунку «розрахунки за гарантійним забезпеченням» та відображено по меморіальному ордеру № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за червень 2014 рік.
Відповідно до вимог ч. 1 та 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Аудит зазначає ,що в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік : фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п.п. 2.7, 2.16 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88 та п. 3.1.2 наказу Міністра оборони України «Про затвердження Положення з бухгалтерського обліку у Збройних Силах України» від 21.06.2007 № 363, з вини головного бухгалтера ОСОБА_4 , без належно оформлених первинних документів на підставі бухгалтерської довідки за Дт. 801 Кт. 235 вугілля вагою 70 т. на суму 51800 грн. списано з бухгалтерського обліку КЕВ м. Рівне.
Бухгалтерією КЕВ м. Рівне окрім бухгалтерської довідки не надано жодних документів про використання (списання) вугілля.
Суд зазначає ,що з матеріалів справи вбачається ,що на підставі договору на тимчасове зберігання товарно-матеріальних цінностей від 02.06.2014 № 1 та акту від 02.06.2014 № 1 КЕВ м. Рівне передало дрова паливні 91 м3 на суму 16820 грн. на тимчасове зберігання до Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат".
В порушення вимог п. 7.11 наказу Міністра оборони України «Про затвердження Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України» від 12.11.2010 № 590 вищенаведений договір у журналі обліку договорів у 2014 ропі не зареєстрований.
Відповідно до п. 2.1 предмету договору Покупець - КЕВ м. Рівне, згідно акту прийому-передачі, передає на тимчасове зберігання Постачальнику - Костопільський лісгосп дрова до проведення повної оплати товару в органах Держказначейства України.
За даними книги виходів і повернення машин КЕВ м. Рівне 02.06.2014 автомобіль у Костопільський лісгосп для передачі дров паливних 91 м3 у рейс запланований не був, відповідно з КЕВ м. Рівне не вибував.
Згідно наданого пояснення начальника об'єднаного паливно - матеріального складу КЕВ м. Рівне ОСОБА_3 дрова паливні 91 м знаходяться на відповідальному збереженні у Костопільському лісгоспі.
Відповідач зазначає ,що позивачем не надано підтверджуючих документів товарно-транспортних накладних, актів прийому тощо. Фактично КЕВ м. Рівне сплачено кошти, та обліковано товар який фактично установа не отримувала.
В порушення вимог ст. 49 бюджетного кодексу, п. 7.15 наказу Міністра оборони України «Про затвердження Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України» від 12.11.2010 № 590, наказу Міністра оборони України «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2014 рік» № 240 начальником КЕВ м. Рівне (розпорядником бюджетних коштів) взяті бюджетні зобов'язання без фактичного отримання товару (дров паливних) на суму 16820 грн. Суд погоджується з такою позицією відповідача і вважає ,що дана рекомендація внесена правомірно.
Враховуючи вищезазначене позивачу було внесено рекомендації відповідно до вимог ч. 6 ст. 8 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» прийняти рішення щодо відображення у бухгалтерському обліку вартості активів (вугілля) вагою 70 т. на суму 51800 грн. (без ПДВ) та зобов'язати начальника фінансово - економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м.Рівне зняти бюджетні зобов'язання та зменшити кредиторську заборгованість по загальному фонду КПКВ 2101020 КЕКВ 2275 ст. 1127 кошторису Міноборони України на суму 16820 грн.
Судом оглянуто надані сторонами первинні бухгалтерські документи і встановлено також , що фінансовий аудит проводився відповідачем в період з 10 по 12 червня 2014 року , \Аудиторський звіт складено 12.06.2014 року \, додаткова угода до Договору № 36 від 02.06.20143 року на постачання товарно-матеріальних цінностей , за умовами якої Договір розірвано, складена 18 червня 2014 року , тобто міри по усуненню виявлених порушень вжиті після закінчення перевірки ,що підтверджує позицію відповідача про правомірність винесених рекомендацій.
Також позивач не спростував висновків перевіряючих щодо безтоварності господарських операцій щодо поставки дров \відсутність товарно-транспортний накладних , путьових листів , актів приймання ,тощо.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином ,враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача , і вважає ,що в позові квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України до Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування рекомендацій аудиторського звіту слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
В позові квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України до Західного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та скасування рекомендацій аудиторського звіту відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки,передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набуває законної сили в порядку,передбаченому ст.254 КАС України.
Суддя Дем'яновський Г.С.