11 листопада 2014 року 810/5599/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:
представника позивача - Кашуби І.В.,
представника відповідача - Ананійчука О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,
25 вересня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (УПФУ, Управління Пенсійного фонду) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (ПАТ «Техмашремонт», товариство) про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 26531,48 грн.
Зазначали, що у відповідача утворилась заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за серпень 2014 року у сумі 26531,48 грн.
Посилаючись на порушення товариством положень Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, просили стягнути з нього суму вказаної заборгованості.
Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов у сумі 522,37 грн. по пенсіонеру ОСОБА_3, у іншій частині просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, у тому числі і у письмових запереченнях, що до розрахунку фактичних витрат з серпня 2014 року включено осіб відносно яких відповідач не має обов'язку щодо відшкодовувати витрат на виплату і доставку пенсій, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Стверджував, що зазначені особи, а також ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 здобули пільговий стаж на робочих місцях з особливо шкідливими умовами праці в виробничому об'єднанні «Білоцерківшина», правонаступником якого є ВАТ «Росава», а тому підстави для покладення на ПАТ «Техмашремонт» обов'язку відшкодування вказаних витрат відсутні. При цьому, посилався на рішення Київського окружного адміністративного суду України у справах №810/655/14-а та №810/4667/14-а.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи із такого.
Публічне акціонерне товариство «Техмашремонт» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 10 червня 1993 року.
Відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за серпень 2014 року сформованих УПФУ (а.с.6, з.а.с.6) за відповідачем утворилась заборгованість із відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період серпень 2014 року у сумі 26531,48 грн. стосовно наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_18
Такий розрахунок фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій отримано відповідачем 9 серпня 2014 року, що підтверджується завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.6).
На підтвердження правомірності виставлення розрахунків позивачем надано засвідчені належним чином копії протоколів про призначення пенсій зазначеним вище особам; довідок про безпосереднє зайняття згаданих пенсіонерів на роботах, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах за Списком №1, видані відповідачем; трудових книжок, подання (т.1 а.с.18-36, 154-159, 171-227, 228-231).
На засвідчення здійснення відповідних витрат фактично Управлінням подано банківські списки про зарахування пенсій на поточні рахунки осіб та письмові підтвердження Центру поштового зв'язку №1 про отримання пенсій і перерахування коштів за доставку пенсій за серпень 2014 року відповідним громадянам (т.1 а.с.37-47, 59, 60).
Як вже зазначалось, Управлінням Пенсійного фонду на адресу відповідача направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказаний період, але зазначена у них сума сплачена добровільно не була.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.
За правилами статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування закріплені Законом України від №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058-ІV), зокрема: принципи та структура системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; платники страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками тощо.
За приписами пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Коло осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи за Списком № 1 визначено, зокрема, пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (Закон №1788-ХІІ).
Проте, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди підпунктом 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV передбачено, що вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (статтями 27 та 28). При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Порядок відшкодування страхувальниками витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (Інструкція №21-1), за нормами пункту 6.4 якої Пенсійний фонд щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилає підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначає розмір сум до відшкодування на поточний рік.
Підприємства відповідно до вимог пункту 6.8 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
За правилами абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.
Як передбачає абзац п'ятий підпункту 1 пункту 2 розділу XV вищезгаданих Прикінцевих положень виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів «в» - «е» та «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.
Таким чином, абзацом четвертим підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV прямо визначено обов'язок відповідача стосовно відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Винятком із цього правила є лише порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оскільки за змістом абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV виплата пенсій таким особам здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів ПФУ, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, то і витрати на виплату та доставку пільгових пенсій покриваються за рахунок ПФУ та Державного бюджету України відповідно.
Однак специфіка такого порядку полягає в особливостях пенсійного забезпечення зазначених осіб, а у випадку, що розглядається таких пенсіонерів немає.
Таким чином, витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ особам, які були зайняті на роботах за Списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями.
Вищевказане узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України у цій категорії спорів між тими ж сторонами у справах №21-261а14 від 15 липня 2014 року, №21-471а13 від 11 лютого 2014 року, №21-310а13 від 8 жовтня 2013 року, №21-215а13 від 10 вересня 2013 року, №21-12а13 від 16 квітня 2013 року, №№ 21-251а12, 21-294а12, 21-293а12 від 25 вересня 2012 року, №21-107а12 від 12 червня 2012 року, №21-33а12 від 24 квітня 2012 року, №21-68а12 від 29 травня 2012 року, №21-167а12 від 5 червня 2012 року.
За приписами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Також суд враховує, що за змістом пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.
За нормами абзацу першого пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Щодо визнання позову у частині стягнення витрат у сумі 522,37 грн. по пенсіонеру ОСОБА_3, то за правилами частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Аналогічне положення закріплене у частині першій статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вимоги частини четвертої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України судом з'ясовано, що часткове визнання представником відповідача адміністративного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, а тому приймається судом.
Стосовно іншої частини вимог, заперечення щодо яких мотивоване посиланням на рішення Київського окружного адміністративного суду №810/4667/13-а і №810/655/14-а, суд зазначає наступне.
Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі №810/4667/13-а визнано протиправними дії УПФУ у місті Білій Церкві Київської області щодо включення до розрахунку ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з червня, липня 2013 року ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також зобов'язано УПФУ виключити з такого розрахунку зазначених вище осіб.
У решті позовних вимог, а саме - про зобов'язання УПФУ у місті Білій Церкві Київської області утриматись від нарахування ПАТ «Техмашремонт» зобов'язань щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які не мають трудового стажу у ПАТ «Техмашремонт» або юридичних особах, правонаступником яких є ПАТ «Техмашремонт», - відмовлено.
Тобто, обов'язку позивача утриматися у подальшому від включення перерахованих осіб до відповідних розрахунків (окрім розрахунків за червень та липень 2013 року) не встановлено.
Крім того, у рішенні у справі №810/4667/13-а суд послався на інше судове рішення у справі №2а-4443/10/1070, яке набрало законної сили і в якому вказувалося, що ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником цехів вулканізації та підготовчих шинних заводів №1 та №2 заводу азбесто-технічних виробів, заводу гумово-технічних виробів Білоцерківського виробничого комбінату шин та гумово-технічних виробів. Разом із тим, Вищий адміністративний суд України постановою від 7 травня 2014 року у справі К/9991/49725/11 (№ 2а-4443/10/1070) скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції і позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква про стягнення заборгованості задовольнив повністю.
Щодо рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року №810/655/14-а, суд зазначає, що предметом розгляду такої справи було стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. При цьому, приймаючи рішення у такій справі суд виходив із того, що ПАТ «Техмашремонт» не є правонаступником виробничого об'єднання «Білоцерківшина», у зв'язку із чим дійшов висновку про відсутність у першого обов'язку по відшкодуванню відповідних витрат на виплату і доставку пенсій.
У той же час, суд звертає увагу на наявність судових рішень (в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номерами 21117849, 13398919, 5202735) за позовами осіб, які працювали на Білоцерківському виробничому об'єднанні шин та гумово-азбестових виробів (перейменоване у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківщина») щодо зобов'язань ВАТ (ПАТ) «Техмашремонт» видати їм довідки про роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, у яких зазначено, що саме товариство «Техмашремонт» як правонаступник Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, яке в свою чергу згідно законодавства вважається правонаступником Орендного ремонтного підприємства, створеного на базі Централізованого ремонтного виробництва, і повинно видавати такі довідки.
Таким чином, має місце наявність судових рішень, які набрали законної сили і у яких встановлені протилежні факти по питанню правонаступництва ПАТ «Техмашремонт».
При цьому, суд наголошує, що питання правонаступництва, як і правомірність призначення пенсій відповідним особам, не є предметом спору у цьому випадку.
У той же час, предметом розгляду цієї справи є саме стягнення з відповідача заборгованості згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених згідно із частиною другою Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за серпень 2014 року.
Доказів оскарження відповідачем розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, на підставі якого заявлено позов про стягнення заборгованості, суду не надано, а отже він є узгодженими та таким, що підлягає виконанню.
Також суд підкреслює, що довідки про наявність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за Списком №1 видавалися саме відповідачем, при чому, як зазначили представники сторін у судовому засіданні, більшість таких довідок видавалася ПАТ «Техмашремонт» у добровільному порядку, решта - за судовими рішеннями. У таких довідках зазначено про проведення атестації робочих місць із посиланням на реквізити відповідних наказів по підприємству, а також про те, що названі особи працювали на шкідливих роботах повний робочий день. Факт проведення атестації робочих місць із шкідливими умовами праці підтверджується завіреною копією листа товариства «Техмашремонт» від 17 травня 2001 року №1-05-237 (а.с.130).
До того ж, як вже зазначалося вище, питання стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій із відповідача неодноразово розглядалося Верховним Судом України, за наслідками чого останнім висловлено позицію про необхідність стягнення відповідних витрат із ТОВ «Техмашремонт».
Таким чином, наявність у відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підтверджується доказами, наданими позивачем.
Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За викладених обставин, адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
За нормами частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов - задовольнити.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 за серпень 2014 року у сумі 26531 (двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 48 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Скрипка І.М.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 12 листопада 2014 р.