справа №3-1171/ 2009 р.
17 липня 2009 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23 травня 2009 року о 04-30 годині в м. Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медогляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у ході розгляду справи свою вину у порушені ПДР не визнав, та пояснив, що 23 травня 2009 року о 6 год. ранку відносно нього було складено протокол працівниками ДПС за ч.1 ст. 130КУпАП, з чим він не згоден, оскільки за кермом за його проханням був ОСОБА_2 Він знаходився в салоні свого автомобіля на задньому сидінні, оскільки вживав спиртні напої. Після зупинки автомобіля вони обидва вийшли з нього та відійшли в парк. Перед цим вони підвезли двох слідчих, які на момент складання протоколу пішли в сторону будівлі УМВС на вул.. Кірова. Сам він згодом підійшов до автомобіля, де вже знаходилися працівники ДПС та склали протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення щодо того, що за кермом була інша особа до уваги не бралися. Час складання протоколу не відповідає обставинам справи, оскільки це вже було близько 7-30 год, ніяких свідків при цьому не було.
Свідок ОСОБА_3 . суду показав, що 23 травня 2009 року близько 7 год ранку він знаходився в районі Молодіжного пляжу у м.Херсоні разом з ОСОБА_4 . Біля них зупинився автомобіль ОСОБА_1 За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який запропонував підвезти їх до роботи. ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля разом з двома незнайомими дівчатами, всі були в стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_2 підвіз їх до Будинку офіцерів. Всі вийшли з автомобіля ОСОБА_2 закрив автомобіль і пішов у офіс за речами, а ОСОБА_1 залишився чекати Кошового. Вони з ОСОБА_4 пішли на роботу через парк, але ОСОБА_4 повернувся, бо побачив, що до автомобіля ОСОБА_1 під'їхав автомобіль ДПС, і вони удвох пішли до автомобіля. В той же день йому стало відомо, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 23 травня 2009 року разом з ОСОБА_1 та двома знайомими дівчатами о 7 год. ранку їхали в центр Херсона, по дорозі підвезли слідчих УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він не вживав спиртне, тому на прохання ОСОБА_1 знаходився за кермом. Вони зупинили автомобіль по вул. Перекопській біля Будинку Офіцерів і покинули транспортний засіб. Коли він повернувся з офісу, то дізнався, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол. Окрім того, ключі та сигналізаційний пульт увесь час були у нього і ніхто не міг керувати автомобілем у його відсутності.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні показання та доповнив, що відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно, оскільки останній хоча і перебував у стані алкогольного сп*яніння, однак не керував своїм автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_2 , а був у якості пасажира до моменту зупинки транспортного засобу. Вони удвох з ОСОБА_1 намагалися про це довести працівнику ДПС, однак останній вказане проігнорував.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення 23 травня 2009 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мазда 626», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмова від проходження медогляду спростовується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. При цьому звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 та свідки не заперечували факт перебування його в стані алкогольного сп*яніння, тому в такому разі проходження медогляду не потребується. Однак вказаний факт має значення у випадку коли особа дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння. Але доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп*янні не добуто. Окрім того, на момент складання протоколу автомобіль був припаркований і в його салоні і власник і особа, що виконувала обов*язки водія, були відсутні. При цьому, час, зазначений у протоколі про адмінправопорушення не відповідає встановленим обставинам справи. ОСОБА_1 заперечував наявність свідків при складанні протоколу.
Таким чином, приходжу до висновку, що вчинення порушень Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі, водієм ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247, 283 - 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Заславець