12.11.2014 року Справа № 904/5835/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна О.М. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Маслянікова І.О. представник, довіреність №0701-2014 від 04.09.14;
від відповідача: Бахчев Л.В. представник, довіреність №156 від 05.03.14;
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "ГІДРОСПОРУДИ" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14р. у справі № 904/5835/14
за позовом приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ",
до комунального підприємства "ГІДРОСПОРУДИ" Дніпропетровської міської ради,
про стягнення 693 700,80 грн.,-
Стислий виклад рішення місцевого господарського суду:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.14р. у справі № 904/5835/14 (суддя Петренко І.В.) позов задоволено; стягнуто з комунального підприємства "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради на користь приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" 693700,80грн. - основна заборгованість; 13874,02грн. - судовий збір. Відстрочено виконання рішення суду на два місяці, тобто до 09.11.14р.
Рішення мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином відповідно до договору № 25 від 30.12.2013р. з оплати виконаних робіт у сумі 693700,80 грн.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з вказаним рішенням, комунальне підприємство "ГІДРОСПОРУДИ" Дніпропетровської міської ради, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6937,02 грн.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що з метою належного виконання умов укладеного між сторонами договору відповідач, враховуючи діючу процедуру, підготував та направив до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська пакет документів. До зазначених, зареєстрованих і взятих на облік Управлінням казначейства, документів також на вказану у позові суму (693700,810грн.) додавалося платіжне доручення за №1 від 01.04.14р. з призначенням платежу "погашення кредитної заборгованості з будівництва водовідвідної мережі в районі вул.Маршала судця, 42", але платіжне доручення залишилося не виконаним з незалежних від відповідача причин та його вини.
Враховуючи зміни в законодавстві, а саме, у зв'язку з прийняттям і набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" для здійснення операцій з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби станом на 01.03.14р. кредиторської заборгованості за капітальними видатками, розмір якої за окремим розпорядником та одержувачем бюджетних коштів перевищує 300 тис. грн., включно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції.
Враховуючи вказані зміни в законодавстві, які відповідач визнає форс мажорними обставинами останній вважає, що керуючись пунктом 8.1 договору не несе відповідальності перед іншою стороною за затримку або невиконання зобов'язань за цим договором.
Так, до суду першої інстанції скаржником надано усі документальні підтвердження (докази) щодо продовження виконання своїх зобов'язань згідно умов договору підряду за № 25 від 30.12.2013р. Тобто, надані докази які свідчать, що на протязі усього часу, відповідач докладає усіх зусиль для проведення розрахунків в установленому законом порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського від 29.09.14р. апеляційну скаргу комунального підприємства "ГІДРОСПОРУДИ" Дніпропетровської міської ради призначено до розгляду.
Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.
На виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були виконані роботи з будівництва водовідвідної мережі в районі вул. Маршала Судця , 42 у м. Дніпропетровську на загальну суму 693700,80 грн., що підтверджується належним чином оформленим сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за формою КБ-2В від 19.11.13р. (а.с. 25-32) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (а.с. 24)
Відповідач визнав себе зобов'язаною особою по відношення до позивача, оскільки до дій які свідчать про визнання боргу відносяться підписання сторонами та скріплення печатками сторін акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.03.2014р. (а.с. 34), укладення додаткової угоди № 2 в якій визначено розмір заборгованості відповідача перед позивачем.
У судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення по апеляційній скарзі.
В судовому засіданні 12.11.14р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:
30.10.13р. між приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі по тексту - позивач, підрядник) та комунальним підприємством "Гідроспоруди" Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач, замовник) укладено договір №25 на виконання підрядних робіт (далі по тексту - договір) (а.с. 6-10) .
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик власними силами або залученими силами і засобами виконати у встановлений строк роботи по цьому договору, визначені в договірній ціні (додаток №1 до цього договору) та локальним кошторисом і відомістю ресурсів (додаток №2 до цього договору), далі по тексту - кошторисна документація, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи по цьому договору.
Пунктом 1.3 договору визначено, що місце виконання робіт (адреса об'єкта): місто Дніпропетровськ, вул. Маршала Судця, 42.
Пунктом 1.4 договору визначено, що обсяги робіт, виконуваних за договором, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору є твердою та становить 693700,80грн., в тому числі ПДВ 115616,80грн.
Пунктом 3.2 договору визначено, що ціна договору визначена в додатку №1 до цього договору - договірна ціна на підставі кошторисної документації (додаток №2 до цього договору).
Пунктом 3.3 договору визначено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформляється підписанням додаткової угоди.
Пунктом 4.1 договору визначено, що не пізніше ніж до 20 числа кожного календарного місяця підрядник надає замовнику оцінку вартості виконаних робіт за відповідний календарний місяць або інший період по формі №КБ-3, №КБ-2В з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інше) згідно з вимогами кошторисної документації, договору та ДБН.
Пунктом 4.2 договору визначено, що замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з моменту одержання, підписати надані підрядником форми №КБ-2В, №КБ-3, або письмово обґрунтувати та повідомити підрядника про причини відмови від їх підписання. У випадку невиконання замовником цього обов'язку, зазначені документи, оформлені підрядником в односторонньому порядку, є дійсними та є підставою для взаєморозрахунків між сторонами.
Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник зобов'язаний на протязі трьох банківських днів після оформлення форм №КБ-2В та №КБ-3 оплатити виконані роботи у розмірі їх вартості.
Згідно з пунктом 5.7 договору здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється за формою №КБ-2В.
Замовнику надано право зменшувати обсяг робіт на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (підпункт 6.1.5 пункту 6.1 договору).
Договір набуває чинності з дня його підписання повноважними представниками замовника і підрядника та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року (пункт 10.1 договору).
31.12.13р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору за якою сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 31.12.14р. для погашення кредиторської заборгованості.
27.03.14р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 в якій сторони дійшли згоди про погашення кредиторської заборгованості згідно акту звірки в сумі 693700,080грн.
Вартість виконаних підрядних робіт становить відповідно до довідки за формою КБ-3 693 700,80 грн.(а.с.24), які відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №2 за формою КБ-2В від 19.11.13р. (а.с.25-32) були прийняті відповідачем без зауважень.
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору №25 на виконання підрядних робіт за умовами якого Позивач за завданням Відповідача на свій ризик власними силами або залученими силами і засобами виконав у встановлений строк роботи по цьому договору, визначені в договірній ціні та локальним кошторисом і відомістю ресурсів за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Маршала Судця, 42 та здає їх в обумовлений договором строк .
Згідно ст. 837 ЦК України , укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Тобто, укладаючи договір підряду, сторони на власний розсуд погодили його істотні умови, у тому числі й ціну договору, яка може змінюватися, але за умови погодження такої зміни сторонами та лише у випадках наведених в договорі (п.п. 3.3. та 3.4 Договору).
Договірна ціна, визначена Договором, під час дії Договору сторонами не змінювалась, а отже є погодженою в сумі 693 700,08 грн..
Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Сторонами підписані довідки та акти приймання виконаних робіт за договором без зауважень. Позивач не заявляв про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.
В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р.(а.с. 174-182) та довідка № 06-20/96з від 02.10.2014р. зустрічної звірки (а.с. 194-198), якими встановлено відхилення у вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 658,54 грн. не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання його обов'язку по оплаті вартості прийнятих робіт за ціною встановленою в договорі, оскільки , надані відповідачем акт та довідка зустрічної звірки відображають відомості про завищення вартості підрядних робіт, в акті приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2), а також відповідній довідці про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за жовтень 2013 року у порівнянні з розрахунками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, виконаними виходячи з загальних нормативів та будівельних норм. Проте, з нього не надається можливим встановити, що зазначена в акті за формою № КБ-2в та довідці за формою № КБ-3 вартість того чи іншого виду виконаних підрядних робіт перевищує вартість цього ж виду робіт, погоджену сторонами при укладанні договору у кошторисних розрахунках ціни останнього.
За приписами ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Таким чином , встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, визначеними чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція в подібних спорах висловлена Вищим господарським судом в його постановах від 29.10.13р. у справі №5005/353/2011; від 17.12.12р. у справі №5027/26/2012; від 17.12.12р. у справі №37/56; від 05.11.12р. у справі №5023/2811/12.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів оплати робіт в сумі 693700,80грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 49 ГПК України розподіл судових витрат без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу комунального підприємства "ГІДРОСПОРУДИ" Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 у справі № 904/5835/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 17.11.14р.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В.Чус
Суддя О.В.Березкіна