Справа № 591/7034/14-к
Провадження № 1-кп/591/423/14
14 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 42014200000000216 відносно ОСОБА_7 за ст. 365 ч.2 КК України,-
23.09.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по даній справі.
Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань не має.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити серед інших і такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України ( в редакції на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення ) шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином законодавець пов'язує настання істотної шкоди із обов'язковою умовою, що шкода має перевищувати в 100 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, навіть у випадках, коли ця шкода є нематеріальною.
В обвинувальному акті містяться відомості про те, що кримінальним правопорушенням КЗ СМР «Сумська обласна клінічна лікарня» завдана матеріальна шкода у розмірі 3887,46 грн., яка не відшкодована (витрати на лікування ОСОБА_5 ). Будь-якої іншої інформації чи відомостей, на підставі яких органи досудового розслідування дійшли висновку про те, що ОСОБА_7 завдано істотної шкоди та у зв'язку з чим визначено відповідну правову кваліфікацію, у формулюванні обвинувачення немає.
Як і не вказано тілесні ушкодження якої тяжкості отримані потерпілими, що також перешкоджає встановленню шкоди, завданої неправомірними діями, визначенню того чи є вона істотною.
Обвинувальний акт також є не конкретним по своїй суті - в ньому не вказано - які конкретно вказівки та кому надавав ОСОБА_7 , чи надавав вказівку ОСОБА_7 працівникам міліції на застосування фізичної сили та спеціальних засобів, на обшук, вилучення речей, складання протоколів без понятих, на не роз'яснення прав осіб, на неповідомлення про затримання потерпілих осіб.
В обвинувальному акті також відсутнє посилання на нормативні акти, що визначають підстави й порядок застосування зброї працівниками міліції, що є обов'язковим відповідно до вимог п. 13 постанови Пленуму ВС України від 26.12.2003 року № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» при розгляді справ, пов'язаних з незаконним застосуванням зброї службовими особами, які мають право володіти нею.
Тобто в даному випадку обвинувальний акт не можна визнати таким, що відповідає вимогам КПК, оскільки вищевказані недоліки унеможливлюють реалізацію обвинуваченим свого права на захист в контексті права знати, у вчиненні якого конкретного кримінального правопорушення його обвинувачують, та робить неможливим визначення меж судового розгляду.
Згідно вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування
Статтею 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Так, з п. 1,2,3,4 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що органами досудового розслідування проведено наступні процесуальні дії:
- 25.02.2014 року відбулась реєстрація кримінального провадження №42014200000000026 в ЄРДР за ч.2 ст.365 КК України,
- 05.03.2014 року зареєстровано кримінальне провадження №42014200000000032 в ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України,
- цього ж дня, тобто 05.03.2014 року повторно внесено до ЄРДР відомості за №42014200000000032 за ч.1 ст.365 КК України,
- 11.06.2014 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №42014200000000107 за ч.1 ст.365 КК України.
В той же час, згідно розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування: слідчому в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_9 окрім зазначених кримінальних проваджень доручалось проведення досудового розслідування кримінального провадження №42014200000000033; №42014200000000148. Але про реєстрацію цих кримінальних проваджень в ЄРДР відомості в наданому суду Реєстрі відсутні.
Крім того, згідно п.п. 1,2,3,4 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування, а також п.п. 22,23,64,65 розділу ІІ Реєстру відбулась реєстрація в ЄРДР наступних кримінальних проваджень: №42014200000000026, №42014200000000032, 42014200000000107, №42014200000000186, №42014200000000187
В п.п. 8,10,12,28,29,70,71 наявні відомості щодо об'єднання вказаних матеріалів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України та присвоєння об'єднаному кримінальному провадженню номеру раніше розпочатого провадження, а саме: №42014200000000026.
В той же час, з незрозумілих причин матеріали кримінального провадження надійшли до суду за № 42014200000000216, а дані про реєстрацію їх в ЄРДР в Реєстраі відсутні. Прокурор в судовому засіданні поінформував про те, що кримінальне провадження за №42014200000000026 продовжується.
Разом з цим, слід зазначити про те, що в порушення вимог ст. ст. 109, 291 КПК України в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування та не відображені всі процесуальні рішення.
Так, в Реєстрі взагалі відсутні відомості:
- щодо процесуальних рішень про залучення до провадження осіб як потерпілих, так як відсутня інформація щоб до ЄРДР вносились відомості за заявами таких осіб;
- даних про допуск захисника,
- даних про повідомлення підозрюваному, його захиснику, а також потерпілим про завершення досудового розслідування ;
- відсутні відомості про відкриття матеріалів учасникам провадження та часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику;
- відсутні відомості про ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження чи відмови від такого ознайомлення;
- відсутні будь-які дані про наявність речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та процесуального рішення слідчого, яким визнано їх речовими доказами та порядок зберігання, незважаючи на те, що зі змісту реєстру вбачається, що судами надавалися тимчасові доступи до матеріалів судових справ, що перебували у володінні Ковпаківського районного суду м.Суми, а також матеріалів кримінального провадження №12014200440000409 з можливістю вилучення їх оригіналу. Крім того, в Реєстрі міститься інформація про проведення таких слідчих дій як огляд предметів (п.571 Реєстру) та огляд оптичних дисків (п.п. 631-634 Реєстру).
Враховуючи вищевикладені порушення вимог діючого законодавства, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 290, 291, 314-316 КПК України, суд
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42014200000000216 відносно ОСОБА_7 за ст. 365 ч.2 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя