Номер провадження: 33/785/711/14
Номер справи місцевого суду: 517/523/14-п
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Балан В. Д.
14.11.2014 року м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзовського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року,
встановив:
Зазначеною постановою судді Атаман О.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 15.06.2014 року, приблизно о 01 год. 15 хв. він, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вул. Костромській в м. Жашкові Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ-21099» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що справа була розглянута без його участі, а копію постанови судді він отримав 18.09.2014 року.
Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння і не погодився з висновками інспектора ДПС на підставі візуального огляду. Він наполягав на проведені огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів або в медичній установі, але працівник ДПС відмовив йому у проведенні такого огляду.
Оскільки його, після складання протоколу, не відсторонили від керування автомобілем, він самостійно звернувся до медичної установи на предмет перевірки стану тверезості і, згідно до відповідного акту, ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено.
На підставі викладеного він просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, додані до неї матеріали, а також матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як видно з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, справа розглянута за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, внаслідок чого судовий розгляд виявився однобічним і необ'єктивним.
Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя мотивував наявним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, не зазначивши, якими саме, очевидно маючи на увазі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що під час складання протоколу жодних свідків не було, працівник ДПС не відсторонив його від керування автомобілем, іншій особі керування автомобілем не доручав.
Ця обставина підтверджується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення є запис щодо вилучення посвідчення водія, а запис про відсторонення водія від керування автомобілем відсутній.
Окрім того, з «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №60, складеному о 02 год. 20 хв. 15.06.2014 року лікарем Жашківської ЦРЛ Кушніренко Р.В., випливає, що на момент медичного огляду, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Таким чином, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є безпідставним, оскільки спростовується об'єктивними доказами, а суддя, при розгляді справи не забезпечив повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду.
Як видно з матеріалів справи, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 на штрафний майданчик доставлений не був, а у поясненнях свідків (а.с. 3, 4) не зазначено, що керування автомобілем, після складання протоколу було передано іншій особі, тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування автомобілем, відповідає дійсності.
Окрім того, зазначені пояснення свідків, з огляду на пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та зміст «Висновку…» лікаря, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, в тому числі у зв'язку з їх абсолютною тотожністю.
ОСОБА_1 пояснив також у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що інспектор ДПС не пропонував йому пройти тестування із застосуванням відповідного приладу чи у медичному закладі.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про те, що інспектор ДПС не мав об'єктивних підстав на складання протоколу, а у ОСОБА_1 не було умислу на ухилення від проходження медичного огляду з метою приховати стан алкогольного сп'яніння, оскільки він був тверезим, що підтверджується «Висновком …» лікаря Кушніренко Р.В., а працівник ДПС не додав до протоколу жодних доказів об'єктивного характеру, які б спростовували цей висновок.
Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя суду першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, пояснення свідків не перевірив, не зіставив їх з іншими обставинами, внаслідок чого дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - безпідставно, оскільки у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова судді від 15.09.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Фрунзовського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області
Балан В.Д.