Справа № 523/15224/14-к
1-кп/523/597/14
Іменем України
31.10.2014 року м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12014160490004350 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магдебург Німеччини, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
03.09.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщені супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Бочарова, 13 А, побачили раніше їм не знайому відвідувачку супермаркету «Сільпо» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якої на підлозі знаходився належний їй поліетиленовий пакет, в якому знаходився її гаманець чорно-коричневого кольору. ОСОБА_5 , проходячи біля ОСОБА_6 , помітив, що в поліетиленовому пакеті знаходиться гаманець чорно-коричневого кольору, після чого у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця чорно-коричневого кольору, про що він повідомив особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка була з ним поряд та запропонував їй таємно викрасти чуже майно, на що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодилася.
Далі, домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_5 спільно та за попередньої змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почали стежити за діями ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись нагодою коли ОСОБА_6 відволіклась та залишила своє майно на підлозі без нагляду, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 підійшов до поліетиленового пакету, який знаходився на підлозі присів та таємно викрав з пакету жіночій гаманець, який належить ОСОБА_6 , при цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилася поруч та стежила за тим щоб їх злочині дії ніхто не побачив.
Після таємного викрадення гаманця чорно-коричневого кольору належного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та передав їй викрадений гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень: 3 купюри номіналом 50 гривень серійний номер КХ 8907926, РА 1467989, КЧ 6771620, 2 купюри 20 гривень серійний номер ПГ 7759241, ЖУ 8400681, 1 купюра 10 гривень серійний номер НБ 0290743 та посвідчення учасника ВВВ серії № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке матеріальної цінності не представляє, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, мали реальну можливість розпорядитися викраденим майном як своїм власним, однак не усвідомлюючи і вважаючи що їх дії таємні були помічені охоронцями супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Бочарова, 13А, та при виході з приміщення супермаркету «Сільпо», ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були затриманні охоронцями супермаркету «Сільпо», а в подальшому передані працівникам міліції.
(Згідно обвинувального акту, складеного 26.09.2014 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , затвердженого 26.09.2014 року прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування відносно особи, яка вчинила кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_5 , постановою прокурора від 26.09.2014 року виділено в окреме провадження та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160490004815 від 26.09.2014 року).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, підтверджуючи свідчення, які він давав вході досудового слідства, пояснив, що дійсно у вересні місяці 2014 року разом зі своєю знайомою від перебував в супермаркеті «Сільпо», який розташований по вул.Бочарова в м.Одесі, де помітили раніше не знайому їм жінку, у якої викрали належний їй гаманець. Через деякий час при виході із супермаркету вони були затримані охоронцями вказаного торгівельного закладу.
Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої розяснені учасникам розгляду справи, суд зясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.
Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії по ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить скоєння кримінального правопорушення у відношенні особи похилого віку.
До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення і сприяння в його розкритті, а також позитивну характеристику, складену ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 (а.с.88 матеріалів кримінального провадження).
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховується і думка потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має.
В той же час, суд враховує вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази матеріалів кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вік та стан його здоров'я (а.с.87 матеріалів кримінального провадження), який є інвалідом 3-ї групи (а.с.83 матеріалів кримінального провадження), обставини скоєного кримінального правопорушення, вчинення злочину обвинуваченим відносно потерпілої похилого віку, 1932 року народження, яка має статус ветерана війни, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У той же час, відповідно до вимог ст.76 п. 2, 3 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання або роботи.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 п. 2, 3 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти до кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження - жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 200 грн, посвідчення учасника ВВВ на ім'я ОСОБА_6 , - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази по матеріалам кримінального провадження - CD-диск, на якому міститься запис з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні ТЦ «Сільпо», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1