16 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/50174/12
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Бутенка В.І (доповідач), Лиски Т.О., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського міського голови, третя особа - управління культури та мистецтва Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І. за №576-рк від 20.10.2009 року «Про поновлення на роботі та наступне звільнення ОСОБА_4» і зобов'язати Дніпропетровського міського голову винести розпорядження про поновлення позивача на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року, відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і роз'яснено право позивача звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове рішення про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати такими що суперечать діючому законодавству України дії відповідача стосовно незаконного винесення розпорядження №576-рк від 20.10.2009 року про поновлення його на роботі з 18.03.2008 року та наступне звільнення з посади 05.04.2009 року у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту, а також зобов'язати відповідача скасувати це розпорядження і винести розпорядження про поновлення його на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби».
Тобто, по суті дані вимоги стосуються непогодження з діями і рішенням відповідача під час перебування позивача у трудових відносинах з міською радою за трудовим контрактом на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» та наступним звільненням.
Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 КАС України встановлено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність судів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим і місцевого самоврядування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, дійшли правильного висновку, що даний спір не пов'язаний з прийняттями позивача на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, а тому не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
С у д д і : В.І. Бутенко
Т.О. Лиска
І.Я.Олендер