Справа № 11сс/796/2090/2014
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 зі змінами на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року,
Цією ухвалою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для усунення помилок. Вважає, що при роз'ясненні ухвали слідчий суддя фактично змінив її зміст на протилежний.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково та зобов'язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 №№ 287, 288, 289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та повідомити про результати її розгляду.
03 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали, посилаючись на те, що резолютивна частина ухвали від 04 липня 2014 року є незрозумілою, у зв'язку з чим не виконується прокуратурою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали задоволено частково та ухвалено роз'яснити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року «зобов'язати прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 №№ 287, 288, 289 про кримінальні правопорушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та повідомити про результати її розгляду», а саме, при наявності відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, вчинити дії, передбачені п.п. 3.1, 3.4, 3.5, а при відсутності таких відомостей - п. 3.13 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року.
Роз'яснюючи ухвалу суду від 04 липня 2014 року, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 380 КПК України та постановив ухвалу про роз'яснення судового рішення, фактично змінивши зміст вказаної ухвали.
Так, вказавши в мотивувальній частині ухвали від 04 липня 2014 року про те, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та зобов'язавши, відповідно до резолютивної частини ухвали від 04 липня 2014 року, прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 №№ 287, 288, 289 про кримінальні правопорушення, тим самим зобов'язав прокуратуру міста Києва невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, при роз'ясненні ухвали від 04 липня 2014 року, слідчий суддя вказав про можливість вчинення альтернативних дій прокуратурою міста Києва по заяві ОСОБА_6 №№ 287, 288, 289 в залежності від наявності відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та змісту ухвали слідчого судді від 04 липня 2014 року.
Застосування при роз'ясненні ухвали слідчого судді положень вищевказаної Інструкції Генеральної прокуратури України, яка є підзаконним актом, суперечить вимогам ст. 214 КПК України та не відповідає змісту та суті ухвали слідчого судді від 04 липня 2014 року, а тому є необґрунтованим і незаконним.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року та роз'яснено другий абзац резолютивної частини, не відповідає вимогам ст. 380 КПК України і підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення для розгляду в суд першої інстанції, так як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз'яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України право роз'яснювати рішення має лише суд, який його ухвалив.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 зі змінами задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року та роз'яснено другий абзац її резолютивної частини - скасувати.
Постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення повернути для розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4