28 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50958/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі № 804/4374/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення судів були прийняті з порушенням норм процесуального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006312205 від 17.10.2013 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 16 квітня 2014 року, позивач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань до суду не надав.
За таких обставин, розгляд справи було відкладено, проте у судові засідання, призначені на 12.05.2014 року та 30.05.2014 року, позивач не прибув.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом вручення повістки безпосередньо у суді, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, та шляхом направлення повістки на адресу, вказану в позовній заяві, проте до суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням з відміткою відділу поштового зв'язку.
До того ж, судом вживались заходи для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та його представника про дату судового засідання засобами телефонного зв'язку, які вказані у позовній заяві, проте за даними телефонними номерами ніхто не відповів, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що поважність причин відкладення розгляду справи позивачем не доведена. Таким чином, суди дійшли правомірного висновку, що позивач не виконав вимог суду щодо прибуття у судові засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, судом першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року по справі № 804/4374/14 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.