10 листопада 2014 року В/800/4898/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
судді-доповідача Ємельянової В.І.
cуддів: Лиски Т.О.
Малиніна В.В.
Мойсюка М.І.
Ситникова О.Ф.,
перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року (К/800/52244/14)
у справі за позовом ОСОБА_5
до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області
про визнання дій протиправними та скасування вимоги,
До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року у названій справі.
Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів») заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.
Перевіривши доводи заяви та надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області щодо нарахування ОСОБА_5 суми єдиного соціального внеску відповідно до вимоги про сплату недоїмки від 7 серпня 2013 року № Ф-031 (3199/03) в сумі 6960,48 грн. Зобов'язано відповідача зняти з нарахування нараховані ОСОБА_5 суми єдиного соціального внеску за ІІ квартал 2013 року в сумі 1194,03 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції змінено та викладено в наступній редакції: «Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату недоїмки № Ф-031 від 7 серпня 2013 року.» В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.
У заяві Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію постанови Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року № К/800/38274/13 в якій, на його думку, норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.
Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Встановлений статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема, застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Так, у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, позивачу була призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як багатодітній матері.
В іншій справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в м. Брянці Луганської області про визнання протиправними дій та скасування вимоги, позивачу була призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, яка працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення.
Перевіривши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області, вивчивши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року, щодо якої подана заява, постанову Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року № К/800/38274/13, на яку посилається заявник, суд встановив, що відсутні докази неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Зважаючи на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ємельянова В.І.
Судді: Лиска Т.О. Малинін В.В.
Мойсюк М.І.
Ситников О.Ф.