12 листопада 2014 року м. Київ К/800/57377/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи в якості майстра Жовтоводської дільниці в Криворізькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Криворіжгазкомунбуд» з 11 червня 1987 року по 6 липня 1988 року та період роботи на зазначеному підприємстві виконробом П'ятихатської дільниці з 21 серпня 1992 року по 20 листопада 1996 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області № 81 від 14 серпня 2012 року щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в якості майстра Жовтоводської дільниці в Криворізькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Криворіжгазкомунбуд» з 11 червня 1987 року по 6 липня 1988 року та період роботи на зазначеному підприємстві виконробом П'ятихатської дільниці з 21 серпня 1992 року по 20 листопада 1996 року за Списком № 2.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що атестацією робочих місць підтверджено віднесення стажу роботи позивача до пільгового.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову.
У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).
Доводи касаційної скарги є внутрішньо суперечливими. Зокрема зазначаючи про відсутність доказів роботи позивача на дільниці № 4, посилаються на накази про призначення його відповідальним за пожежну безпеку та членом комісії по інвентаризації на цій же дільниці. Тому така касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Цуркан