Справа № 815/5338/14
13 жовтня 2014 року м.Одеса
17 год. 55 хв.
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши (з урахуванням часу перебування головуючого судді на лікарняному) матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728402) про визнання неправомірною та скасування постанови в.о. Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кузнецова С.В. про проведення перевірки № 16-82/1859 вих.14 від 15.09.2014 року в частині перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з питань додержання вимог законодавства про відходи, у тому числі під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення,-
До суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728402) про визнання неправомірною та скасування постанови в.о. Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кузнецова С.В. про проведення перевірки № 16-82/1859 вих.14 від 15.09.2014 року в частині перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з питань додержання вимог законодавства про відходи, у тому числі під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення.
Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 23197/14 від 19.09.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дунайській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері вчиняти в межах постанови в.о. Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кузнецова С.В. про проведення перевірки № 16-82/1859вих.14 від 15.09.2014 року дії з перевірки Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з питань додержання вимог законодавства про відходи, у тому числі під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення.
Ухвалою суду від 22.09.2014 року з урахуванням приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було залишено без руху, оскільки його подано без дотримання встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу вказаного клопотання позивачем не сплачено встановлену ставку судового збору.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 22.09.2014 року про залишення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову без руху було отримано позивачем 03.10.2014 року.
Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 22.09.2014 року - 10.10.2014 року.
Проте, з урахуванням часу перебування головуючого судді на лікарняному, клопотання розглянуто 17.10.2014 року.
З урахуванням наведеного, станом на час виходу головуючого судді з лікарняного - 17.10.2014 року, позивачем, маючи достатньо часу для належного та своєчасного усунення виявлених судом недоліків клопотання, не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 10.0.2014 року та відповідно виявлені судом недоліки поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не усунуто.
Клопотання про продовження строку для усунення виявлених недоліків клопотання, до суду позивачем не подано.
Ухвала суду від 22.09.2014 року про залишення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову без руху до апеляційної інстанції у передбаченому законодавством порядку та строки не оскаржено.
Таким чином, оскільки у позивача було достатньо часу для усунення недоліків клопотання та таким правом він не скористався, вказане клопотання підлягає поверненню.
Приписами ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі зазначеного, суд вважає за доцільне застосувати приписи ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути позивачу клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв'язку із не усуненням виявлених судом недоліків такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (код ЄДРПОУ 38728402) про визнання неправомірною та скасування постанови в.о. Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кузнецова С.В. про проведення перевірки № 16-82/1859 вих.14 від 15.09.2014 року в частині перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з питань додержання вимог законодавства про відходи, у тому числі під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення - визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення клопотання разом із оригіналом клопотання й усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.В. Балан
ухвала про повернення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову