АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-ц/796/12247/2014 Головуючий у І інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Заришняк Г.М.
05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є
при секретарях - Осмолович В.С., Дудікову А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», в якому просив визнати дії відповідача щодо складання страхового акту та листа від 29.11.2013 року про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконними, визнати подію від 04.11.2013 року страховою, стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 3361,80 грн., пеню у розмірі 106,50 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 23,57 грн., 3% річних в розмірі 24,59 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.05.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір №3130334 страхування транспортного засобу «Great Wall Haval H3», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1. За цим договором відповідач зобов'язаний при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором страхування, а він зобов'язаний своєчасно сплатити страховий платіж і виконати інші обов'язки, передбачені цим договором. Страхова сума в договорі визначена в розмірі 125 910,00 грн., франшиза по ризику збиток - 2%, тобто 2 518,20 грн.
04.11.2013 року у м. Києві по вул. Іскрівській, із транспортним засобом «Great Wall Haval H3», д.н.з. НОМЕР_1, стався страховий випадок, пошкоджено автомобіль внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що він повідомив органи МВС та відповідача про настання страхового випадку. 06.11.2013 року він надав всі необхідні документи, зокрема, висновок МВС від 06.11.2013 року, довідку МВС від 05.11.2013 року, лист-повідомлення МВС від 06.11.2013 року та рахунок на ремонт автомобіля від 06.11.2013 року, згідно з яким ремонт транспортного засобу Great Wall Haval H3 становить 5880,00 грн. Однак 29.11.2013 року відповідач надіслав йому лист про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що ним не підтверджено факт настання страхового випадку. Він вважає, що така відмова страхової компанії суперечить нормам укладеного договору, Закону України «Про страхування».
В подальшому ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він додатково просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., мотивуючи це тим, що внаслідок отриманої ним відмови у виплаті страхового відшкодування погіршився його моральний стан. Він став дратівливий, постійно переживав за виниклу ситуацію. Вдома почастішали суперечки та непорозуміння між членами родини, оскільки вони ще перед укладенням договору страхування не бажали із відповідачем мати будь-які правовідносини.
Це все призвело до погіршення стану його здоров'я, а тому на підставі ст. 611 та ст. 1167 ЦК України, він оцінив завдану йому відповідачем моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
В суді апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 17.05.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» був укладений договір №3130334 страхування транспортного засобу «Great Wall Haval H3», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору предметом договору є майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням вказаним транспортним засобом, що згідно з п. VI цього договору є предметом застави у забезпечення виконання зобов'язань страхувальника перед банком за кредитним договором.
Із довідки від 05.11.2013 року Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві вбачається, що 04.11.2013 року приблизно о 14.15 год. по вул. Іскрівській, 2 в м. Києві позивач виявив пошкодження лакофарбового покриття на власному автомобілі марки «Great Wall Haval H3», державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, а саме: вм'ятину на передній правій дверці під замком та на задній правій дверці, а також подряпину та вм'ятину на правому задньому крилі автомобіля; а також подряпини на задньому лівому крилі та на лівих передніх і задніх дверцятах. На капоті та на даху автомобіля знаходяться декілька вм'ятин, а також пошкоджений задній правий бризговик.
Згідно рахунку на оплату по замовленню №943, виданого ФОП ОСОБА_3 06.11.2013 року, вартість ремонту автомобіля «Great Wall Haval H3», державний номер НОМЕР_1 становить 5880,00 грн.
05.11.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про відшкодування йому завданої матеріальної шкоди, проте листом №5403-22/01 від 29.11.2013 року страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із не встановленням факту настання страхового випадку.
Суд прийшов до правильного висновку по відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновками суду, викладеними в мотивувальній частині судового рішення.
У відповідності з вимогами ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком визнається подія, яка передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. .
В п.2.1 договору №3130334 страхування транспортного засобу «Great Wall Haval H3», державний номер НОМЕР_1, що перебуває у заставі, сторони визначили, що страховим ризиком визнається певна подія, на випадок якої проводиться страхування, і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, при цьому Сторони домовилися, що страховим випадком визнається передбачена договором страхування подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п. 2.6.1. договору №3130334 ризик «Збиток» це - пошкодження або знищення транспортного засобу або його частин внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; впливу вогню; вибуху; влучення блискавки; стихійних лих; дій тварин чи птахів, що знаходяться поза салоном, кабіною, кузовом транспортного засобу; падіння на транспортний засіб сторонніх предметів; протиправних дій третіх осіб.
Пунктом 5.4.3. вказаного договору передбачено, що у випадку пошкодження транспортного засобу внаслідок «Протиправних дій третіх осіб» для підтвердження факту настання страхового випадку, його причин, обставин та розміру заподіяного збитку, необхідно надати наступні документи: довідку, видану органами МВС або іншими компетентними органами про факт, причини, час, місце і інші обставини випадку (довідка повинна містити інформацію про власника транспортного засобу, марку, модель, реєстраційний номер, номер кузова (шасі) транспортного засобу); постанова про порушення (або довідка про відмову в порушенні) кримінальної справи.
Із наданого позивачем страховій компанії висновку Солом»янського РУ ГУМВС України в м.Києві про результати перевірки заяви ОСОБА_1 вбачається, що в ході перевірки був опитаний ОСОБА_1, який пояснив, що 02.11.2013 року приблизно о 18.00 год. він на власному автомобілі «Great Wall Haval H3», державний номер НОМЕР_1, приїхав до свого будинку проживання, де залишив його, а сам пішов відпочивати. 04.11.2013 року приблизно о 14.15 год. він вийшов до свого автомобіля та виявив вказані пошкодження. При яких конкретних обставинах було пошкоджено даний автомобіль заявник пояснити не зміг. При допитуванні громадян, свідків та очевидців події не встановлено.
Даний висновок містить обставини пошкодження належного позивачу автомобіля та проміжок часу, в який стався випадок,
Та обставина, що у вказаних документах Солом»янського РУ ГУМВС України в м.Києві не зазначено номеру кузова (шасі) транспортного засобу, з яким сталася пригода, не свідчить про відсутність такої, оскільки пошкоджений автомобіль ідентифіковано працівниками міліції, вказано його модель та державний реєстраційний номер.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявними у справі доказами підтверджується настання страхового випадку, тому висновки суду про не встановлення по справі факту страхового випадку є помилковими.
Разом з тим, пунктом ІІІ договору №3130334 страхування транспортного засобу, що є предметом застави, вигодо набувачем є ПАТ «Перший український міжнародний банк».
Згідно з вимогами ст.636 ЦК України договір на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
На підставі роз»яснень, що містяться в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК України, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.
Як видно з пояснень позивача та листа ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 не виплачено кредитні кошти, й Банк заперечує проти виплати саме позивачу суми страхового відшкодування.
За таких обставин, ОСОБА_1 не має права на одержання від відповідача на свою користь страхового відшкодування, тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним внести вказані зміни в мотивувальну частину судового рішення.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Дані правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про страхування», яким, а також укладеним між сторонами договором страхування шкодування моральної шкоди не передбачено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: