03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/10069/2014 Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі: Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачам для подання до належного суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що подана заява підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Києва, оскільки, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.
Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача посилався, зокрема, на те, що 27.09.2011 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі повноважного представника, ОСОБА_5 був підписаний договір, яким сторони зобов'язались у строк до 27.11.2011 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 і при підписанні попереднього договору позивачами було сплачено аванс у розмірі 683 000 грн., а тому, відповідно вимог ст. 114 ЦПК України, дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.
Такі доводи апеляційної скарги є слушними.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частки.
Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав та безпідставно дійшов висновку про відкриття провадження.
За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Деснянськогорайонного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: