13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року,
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.03.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_6 направлено для відбування призначеного судом покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 01.10.2012 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Справа №11-кп/796/1176/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач
ОСОБА_1 остановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 - 1700 гривень; на користь потерпілої ОСОБА_9 - 1855 гривень.
Також вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановив суд у вироку, ОСОБА_6 04.10.2013 року приблизно о 17 год. 10 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Київського палацу дітей та юнацтва», розташованого по вул. Івана Мазепи, 13 в м. Києві, де на другому поверсі в кабінеті №233 побачив залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy S-III» і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S-III», вартістю 6555 грн., який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 200 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 40 грн., а всього загальною вартістю 6825 грн. Після цього, ОСОБА_6 , повторно таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_10 , з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Окрім цього, ОСОБА_6 08.11.2013 року приблизно о 14 год. 20 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Київського палацу дітей та юнацтва», розташованого по вул. Івана Мазепи, 13 в м. Києві, де на першому поверсі у правому крилі холу на сидіннях, що знаходяться під сходами, які ведуть на другий поверх, помітив залишені без нагляду речі. Після цього, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: електронний планшет «РІРО S-2», вартістю 1300 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., з карткою пам'яті «SD 16Gb», вартістю 250 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., а всього загальною вартістю 1700 грн. Після цього, ОСОБА_6 , повторно таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Також ОСОБА_6 22.11.2013 року приблизно о 13 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Київського палацу дітей та юнацтва», розташованого по вул. Івана Мазепи, 13 в м. Києві, де на першому поверсі у підсобному приміщенні кабінету №121 побачив залишені без нагляду речі, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy-У», вартістю 1000 грн., який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 грн., а всього загальною вартістю 1165 грн. Після цього, ОСОБА_6 , повторно таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_11 , з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Окрім цього, ОСОБА_6 14.12.2013 року приблизно о 17 год. 20 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Київського палацу дітей та юнацтва», розташованого по вул. Івана Мазепи, 13 в м. Києві, де на глядацьких місцях у правій верхній частині концертної зали, що на першому поверсі, помітив залишені без нагляду речі, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить: ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy mini-ІІ», вартістю 7490 російських рублів, що, згідно офіційного курсу НБУ, дорівнює 2960,47 грн., з карткою пам'яті «Micro SD 4Gb», вартістю 100 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 60 грн., а всього загальною вартістю 3145,47 грн.; ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy Star», вартістю 534,65 грн., в якому була встановлена картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., а всього загальною вартістю 584,65 грн.; ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Nokia Е-6», вартістю 1800 грн., в якому була встановлена картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 грн., а всього загальною вартістю 1855 грн., після чого, з викраденим покинув місце вчинення злочину.
Також ОСОБА_6 27.12.2013 року приблизно о 15 год. 50 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення «Будинку Кіно», розташованого по вул. Саксаганського, 6 в м. Києві. Знаходячись у приміщенні вказаного вище закладу, він піднявся на третій поверх і через відкриті двері, шляхом вільного доступу, зайшов до службового приміщення за сценою, де на столі побачив три мобільні телефони. Після цього, ОСОБА_6 ,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить: ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон «Acer Е350», з карткою пам'яті «Micro SD 4Gb» в комплекті, вартістю 2699 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 грн. та карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., а всього загальною вартістю 2749 грн.; ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон «Nokia С1», вартістю 400 грн., в якому була встановлена картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн., а всього загальною вартістю 445 грн.; ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон «iPhone 4S», вартістю 5000 грн., в якому була встановлена картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 87 грн., а всього загальною вартістю 5122 грн. Після цього ОСОБА_6 ,повторно таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з викраденим залишив місце вчинення злочину.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом'якшити призначений йому строк покарання до 1 року позбавлення волі, у разі неможливості застосування до нього покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. При цьому зазначає, що з моменту проголошення вироку відбулися значні зміни в його житті, які не були відомі суду та які вказують на те, що об'єктивно розпочався процес його виправлення і без позбавлення волі, а саме, що на теперішній час він працевлаштований, створив сім'ю, в більшій частині відшкодував завдану потерпілим матеріальну шкоду, остаточно припинив свою протиправну діяльність та у працівників ВКР на даний час до нього немає жодних претензій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги та який просив застосувати до нього умовний термін або пом'якшити призначене судом покарання до 1 року позбавлення волі, при цьому вказав, що частково відшкодував шкоду лише за цивільними позовами потерпілих, а також прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом, за згодою учасників судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, доказах і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною і в апеляційній скарзі не заперечується.
Що стосується покарання, то при його призначенні ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримав вимоги ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Належним чином при цьому враховано судом і пом'якшуючі покарання ОСОБА_6 обставини, такі як: щире каяття у вчиненні злочину та часткове відшкодування завданої шкоди, а також - відсутність обтяжуючих його покарання обставин.
З урахуванням всіх цих даних, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що виправлення ОСОБА_6 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що передбачає покарання за вчинений злочин, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки таке покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вимоги обвинуваченого щодо застосування до нього покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, аналогічно як і щодо зменшення строку призначеного йому судом покарання, з врахуванням його працевлаштування, створення сім'ї, часткового відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди, не можуть бути задоволені, оскільки в даному конкретному випадку, виходячи з даних про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, а також кількості епізодів його злочинної діяльності та конкретних обставин їх вчинення, вони не є тими обставинами, які істотно знижували б ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та давали б підстави для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства або пом'якшення призначеного йому судом покарання.
За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни вироку, визнаючи його законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 - без змін.
Судді:
______________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3