Справа № 175/1094/14-к
Провадження № 1-кп/175/37/14
Вирок
Іменем України
14 листопада 2014 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 120130040440001590 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
01.05.2013 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись між КЗ «Олександрівська загально-середня школа» та магазином, які розташовані по вул. Красносільській в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де на той час перебував раніше йому невідомий ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, поєднуючи свою поведінку з завданням потерпілому тілесних ушкоджень, тобто з особливою зухвалістю, маючи умисел на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю, виражаючи зневажливе ставлення до громадського порядку і існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, в громадському місці, використовуючи незначний привід, у присутності сторонніх людей вставши обличчям до обличчя з потерпілим ОСОБА_5 , наніс останньому один удар правою рукою стиснутої в кулак в ліву щелепу, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного праворуч та ментального ліворуч.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчинені зазначених кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 31.05.2013 року в вечері він пішов до центру с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області де була зустріч випускників, через деякий час попрямував до школи де був випускний вечір.
Після чого близько 04 години 01.06.2014 року він з друзями пішов в напрямку магазину. Придбавши в магазині продукти, сиділи на ганку та спілкувалися.
ОСОБА_8 від них знаходилися двоє невідомих йому хлопців, які пили пиво, як потім йому стало відомо, були потерпілий ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Потім до компанії, в якій він знаходився, підійшов ОСОБА_11 та почав з ними розмовляти. Трохи згодом, повз них пройшло дві дівчини, як потім йому стало відомо ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 привіталася і він запитав хто вона, після чого йому розповіли про неї. Коли дівчата вийшли з магазину, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 пішли за дівчатами.
Через деякий час до компанії, в якій він знаходився прийшла ОСОБА_13 та почала з'ясовувати стосунки, запитувала, з яких причин вони ображали її батька та виражатися нецензурною лайкою. Він намагався у неї з'ясувати, хто їй таке сказав, але вона не відповіла, і він зробив висновок, що це був ОСОБА_10 .
Після чого він вирішив з'ясувати з ОСОБА_14 хто, і що говорив. Дівчина залишилася стояти біля магазину, а він пішов до ОСОБА_15 і запропонував щоб той пішов з ним та при всіх розповів про що вони розмовляли, на що ОСОБА_11 погодився.
Коли почали йти до магазину, він почув ззаду шаги, коли обернувся, то побачив ОСОБА_16 , який йшов за ними і у його руці була скляна пляшка з пивом. Він попросив його не йти за ними, але не зважаючи на зауваження, ОСОБА_9 йшов ззаду. Коли він обернувся ще раз, ОСОБА_9 замахнувся на нього пляшкою, після чого він наніс йому один удар кулаком правої руки в нижню частину обличчя, куди саме не пам'ятає, від удару ОСОБА_9 похитнувся, з його рук випала пляшка і він ногою відкинув її в траву.
В момент, коли він наносив ОСОБА_17 удар, поряд з ним знаходився ОСОБА_11 та неподалік ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Також він розповів, що в 2008 році йому зі спини скляною пляшкою розбили голову.
Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 31.05.2013 року у вечері з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішов на випускний вечір до школи, яка знаходиться в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області де вживали алкогольні напої. Близько 05 години 00 хвилин зібралися йти додому в його руках була пляшка з пивом. Він з ОСОБА_12 йшли попереду, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 трохи ззаду. Біля магазину він побачив, що до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_22 і вони про щось балакали, і він повернувся, щоб з'ясувати, що сталося. ОСОБА_22 наказав йому не підходити, але він не послухався та побоюючись за ОСОБА_15 продовжив наближатися до ОСОБА_23 . Зробивши декілька кроків йому на зустріч ОСОБА_22 наніс йому два удари ручою в щелепу, від чого він впав. пляшка, яку він тримав на рівні поясу впала на землю і він її відштовхнув. Також розповів, що зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_21 йому стало відомо, що ОСОБА_13 пішла до компанії в якій знаходився ОСОБА_22 з'ясувати, хто погано відзивався про її батька.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який у суді пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він знайомий, він колишній його однокласник, та розповів, що кожен рік на останній дзвоник вони зустрічаються з однокласниками, близько 05 години 00 хвилин 01.05.2013 року він знаходився на вул. Краснопільській в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області де звернув увагу на те, що між магазином та школою на відстані від них приблизно 10-15 метрів зав'язався конфлікт де він побачив ОСОБА_7 , з яким йшли два хлопці, ОСОБА_11 поряд, а ОСОБА_9 ззаду, у правій руці якого була пляшка з пивом. Також чув, як ОСОБА_22 два рази пропонував ОСОБА_17 , який йшов по заду, щоб той відійшов. Після чого ОСОБА_22 повернувся до нього і в цей момент ОСОБА_9 відвів у сторону руку, у якій була пляшка і ОСОБА_22 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_5 в обличчя, куди саме він не пам'ятає. Після чого він с товаришем поїхав додому.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у суді пояснив, що 31.05.2013 року у вечері зустрівся з ОСОБА_26 і разом пішли на випускний вечір до клубу в с. Олександрівка де зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та розпивали слабоалкогольні напої. Близько 05 години 01.06.2013 року коли проходив повз магазину, почув як компанія, яка там стояла, погано відзивалася про батька ОСОБА_27 і він про це розповів їй, і ОСОБА_13 відразу пішла до вказаної компанії з'ясувати стосунки. Після чого до нього підійшов ОСОБА_22 та хотів з ним поговорити, на що він дав свою згоду. Коли вони почали йти, до них почав підходити ОСОБА_9 , який тримав в лівій руці пляшку, ОСОБА_22 наказав йому не підходити, після того як ОСОБА_9 підійшов ближче, ОСОБА_22 наніс ОСОБА_17 два удари в обличчя, один з яких правою рукою у ліву щелепу від чого ОСОБА_9 впав.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , який у суді пояснив, що близько 05 години 01.06.2013 року їхав на мопеді додому біля школи зустрів ОСОБА_29 та звернув увагу на те, що біля ринку на відстані 10-15 метрів від них зав'язався конфлікт. Та побачив ОСОБА_30 який підійшов до компанії в якій знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 Віхров ОСОБА_31 з ОСОБА_11 стали йти в бік магазину і за ними пішов ОСОБА_9 в руці якого була пляшка пива. ОСОБА_22 два рази зупинявся і говорив ОСОБА_17 щоб той не йшов за ними, але ОСОБА_9 продовжував йти. Після того, як ОСОБА_22 повернувся до ОСОБА_16 , той відвів руку в бік, але не піднявши вище голови, ОСОБА_22 правою рукою наніс ОСОБА_17 один удар в обличчя, куди саме він не бачив, від удару хлопець зігнувся. Тоді ОСОБА_22 вихватив із рук ОСОБА_16 пляшку і викину у сторону. Причини конфлікту йому не відомі.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у суді пояснила, що 31.05.2013 року в вечері близько 10 години вона разом із подругою ОСОБА_21 пішли на випускний вечір до школи в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області де зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 та розішлися. Близько 05 години 01.06.2013 року в центрі знову зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , який в руках тримав пляшку з пивом та почали разом йти додому. По дорозі додому до них підійшов ОСОБА_22 , покликав ОСОБА_11 та почав розмовляти з ним і чула як ОСОБА_23 попередив ОСОБА_16 не підходити до них. Коли ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_30 він наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя від чого ОСОБА_9 впав. Чи бив вдруге ОСОБА_32 в. ОСОБА_16 вона не пам'ятає, оскільки в цей момент розмовляла по телефону. Зі слів ОСОБА_16 їй стало відомо, що між ОСОБА_11 і ОСОБА_33 виник конфлікт.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у суді пояснила, що 31.05.2013 року в вечері близько 10 години вона разом із подругою ОСОБА_12 пішли на випускний вечір до школи в с. Олександрівка де зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , поспілкувавшись розійшлися. Коли близько 05 години поверталися додому біля магазину знову зустріли ОСОБА_11 та ОСОБА_34 . ОСОБА_11 розповів їй, що компанія хлопців, яка знаходиться біля магазину, погано говорили про її сім'ю, і вона вирішила підійти та з'ясувати стосунки. ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишилися стояти біля магазину. Як ОСОБА_22 наносив удар ОСОБА_17 вона не бачила. Але зі слів друзів знає, що це був ОСОБА_23 .
Також вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2013 року (а.п.3)
- Висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 2538 від 25.06.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного праворуч та ментального ліворуч, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін на який вказує потерпілий. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день); (а.п. 9-10)
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року та фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 та експерта СМЕ щодо подій які сталися 01.06.2013 року близько 05 години 00 хвилин за адресою вул. Красносільській в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідно до яких обвинувачений вставши обличчям до обличчя з потерпілим ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву сторону нижньої щелепи (а.п.40-44)
- Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 09.12.2014 року за участю свідка ОСОБА_25 та експерта СМЕ щодо подій які сталися 01.06.2013 року близько 05 години 00 хвилин за адресою вул. Красносільській в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відповідно до яких обвинувачений вставши обличчям до обличчя з потерпілим ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву сторону нижньої щелепи, після чого одразу кулаком лівої руки - в праву щелепу, після останнього удару потерпілий впав на лівий бік (а.п.45-53)
- Висновком експерта № 5125е від 09.12.2013 року - 10.12.2013 року відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від однієї механічної дії тупого твердого предмету з напівжорсткою конструкцією, який діяв в область нижньої щелепи ліворуч, локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення на які вказує потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_25 , тобто при ударі кулаком правої руки в область нижньої щелепи ліворуч (а.п.52-53)
- Висновком експерта № 43 від 11.03.2014 року - 08.04.2014 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_16 виявлені наступні тілесні ушкодження: двобічний перелом нижньої щелепи, лінії якого розташовані ліворуч між 3 і 4 зубами та в ділянці кута 8 зуба праворуч з задовільним стоянням відламків, набряк м'яких тканин лівої щоки, характер тілесного ушкодження (двобічний перелом) та локалізація ліній переломів свідчать про те, що ушкодження у потерпілого виникли від дії тупого твердого предмету, яким могла бути рука, стиснута у кулак, нога взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити конкретно характерологічні ознаки травмуючої поверхні якого не представляється можливим, т.я. для цього немає об'єктивних судово-медичних даних.
Термін виникнення тілесних ушкоджень може відповідати даті, вказаній у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в матеріалах кримінального провадження та в медичній документації, тобто могли бути спричинені 01.06.2013 року, що підтверджується характером тілесних ушкоджень, в тому числі і ліній переломів. Приймаючи до уваги локалізацію ліній перелому нижньої щелепи с 3 і 4 зубами ліворуч та в області її кута праворуч) вважаємо, що у даному випадку мала місце одна ударна дія тупого твердого предмету, діюча в область нижньої щелепи ліворуч, яким (як відмічено вище) могла бути рука стиснута у кулак, а також інший тупий твердий предмет, з обмеженою контактуючою поверхнею.(а.с.п. 82-96)
Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, що дають суду підстави для висновку про те, що за обставин, встановлених органом досудового слідства та під час розгляду справи ОСОБА_22 вчинив вказані злочини.
До показів наданих свідком ОСОБА_35 суд ставиться критично у зв'язку з тим, що як пояснив свідок, вони з ОСОБА_33 мають приятельські стосунки та щодо обставин справи він свідчити не може так як не був свідком події, а тільки знає, що у 2008 році обвинувачений отримав травму в результаті удару скляною пляшкою по голові. Чи є цьому інші докази крім його слів не знає, та не пояснив суду при яких обставинах йому про це стало відомо.
Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 :
- в заподіянні умисних середньої тяжкості тілесного ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;
- в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_7 , - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_7 , який вчинив злочини, віднесені ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, суд з урахуванням думки потерпілого та позиції прокурора, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статей вчинених кримінальних правопорушень, вважаючи, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1646 грн. 94 коп., яка підтверджується матеріалами справи підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України.
Вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які переніс потерпілий, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_5 моральних переживань з вини обвинуваченого, а тому сума у розмірі 8000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.296 КК України у виді одного року обмеження волі,
за ч.1 ст.122 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та у відповідності ч.5 п.2, 3 ст.194 КПК України зобов'язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 94 коп. матеріальної шкоди та 8000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1