№ 209/5684/14-к № 1-в/209/209/14
28 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, із зобов'язаннями, згідно ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в ОКВС.
14 січня 2013 року з Баглійського МВ КВІ міста Дніпродзержинська до Дніпровського МВ КВІ міста Дніпродзержинська надійшла особова справа № 242/2012 відносно засудженого ОСОБА_3 , і в цей же день він поставлений на облік в Дніпровському МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та відносно нього заведена особова справа № 5/2013 р.
Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського району м Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування, на підставі того, що закінчився строк випробування у засудженого ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що засуджений за період строку випробування був засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави, яке виконувалося самостійно.
Представник КВІ Дніпровського району м. Дніпродзержинська, прокурор та засуджений в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Суд вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду подання і можливе розглянути справу за відсутності прокурора, представника КВІ та засудженого відповідно до вимог ч.4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вивчивши матеріли контрольної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, і засуджений повинний бути звільнений від відбування призначеного судом покарання, оскільки закінчився призначений судом строк випробування.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання..
Виходячи із вимог ст.15 Перехідних Положень КК України 2001 року, згідно якої до осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком - застосовується ст.78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року, в зв'язку з закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1