пр. № 6/759/729/14
ун. № 759/19000/14-ц
14 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача
ОСОБА_1
про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, -
07.11.2014р. святувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/660/12 від 31.05.2012р. на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р. про поновлення його на роботі на посаді виконуючого обов*язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 04.06.2011р.
Заява мотивована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р., постановленого за його позовом до ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва», позовні вимоги були задоволені частково і вирішено на його користь питання щодо поновлення на роботі та стягнення грошових сум, тобто, судове рішення стосувалось вимог майнового і немайнового характеру. Він звертався до суду із заявою про видачу окремих виконавчих документів по кожному присуду щодо майнового і немайнового характеру. Але, Святошинським районним судом м.Києва йому був виданий виконавчий лист, в якому одночасно були зазначені усі задоволені позовні вимоги: майнового і немайнового характеру, що ускладнило виконання такого виконавчого документу, у зв*язку із чим він звертався до суду, виконавчої служби та її вищестоящих органів за роз*ясненням стосовно порядку виконання судового рішення, яке містить задоволені одночасно вимоги майнового і немайнового характеру. На даний час, рішення суду в частині майнових стягнень є виконаним, а в частині немайнового стягнення - поновлення його на роботі залишається не виконаним. Вважає, що річний строк пред*явлення до виконання виконавчого листа пропущено ним з поважної причини та просить його поновити на підставі ст.371 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вивчивши матеріали справи №2/2608/660/12, зміст заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії з припинення Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», 3-тя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису в трудовій книжці, видачу дублікату трудової книжки і відшкодування моральної шкоди - задоволені частково: 1) ОСОБА_1 поновлено на посаді виконуючого обов*язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 04.06.2011р., 2) стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2011р. по 31.05.2012р. в розмірі 48 625 грн., за вирахуванням із цієї суми податку на доходу фізичних осіб та єдиного соціального внеску, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4 084 грн. 50 коп. допущено до негайного виконання (а.с. 83-89 Том №2 - рішення суду).
20.06.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про видачу йому на підставі частини 2 ст.368 ЦПК України одного виконавчого листа, який ним був отриманий 22.06.2012р. (а.с. 92 Том №2 - заява ОСОБА_1 про видачу йому одного виконавчого листа з відміткою про отримання ним одного виконавчого листа), який на даний час знаходиться в матеріалах справи (а.с. 271 Том №2 - оригінал виконавчого листа від 22.06.2012р.)
При виконанні вказаного вище виконавчого листа виникли ускладнення, пов*язані з тим, що у виконавчому документі були зазначені одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, виконання яких згідно Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється за різними правилами, у зв*язку із чим на звернення стягувача ОСОБА_1 останньому Державною виконавчою службою України (а.с. 216, 217 Том №2) та Святошинським районним судом м.Києва (а.с. 219 Том №2) було роз*яснено про те, що для вирішення даного витання є два варіанти: 1) стягувач має право в заяві про відкриття виконавчого провадження вказати про те, в якій саме частині виконавчий документ пред*являється до виконання або 2) звернутися до суду і отримати відповідно до частини 2 ст.368 ЦПК України два виконавчі листи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як стягувач одночасно скористався двома запропонованими йому варіантами виконання судового рішення, а саме: 27.06.2012р. подав до суду заяву про видачу йому окремих виконавчих листів (а.с. 214 Том №2), а також звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві про звернення до виконання судового рішення від 31.05.2012р. в частині майнового стягнення і постановою від 11.01.2013р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/2608/660/12 в цій частині (а.с. 147 Том №2 - копія постанови про відкриття виконавчого провадження).
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.04.2013р. (а.с. 149 Том №2), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2013р. (а.с. 208-210 Том №2) заява стягувача ОСОБА_1 була задоволена і замінено сторону - божника - Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва» у виконавчому провадженні №35945730 ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві по виконанню виконавчого листа №2/2608/660/12 від 31.05.2012р. Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2011р. по 31.05.2012р. в розмірі 48 625 грн. за вирахуванням із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та соціального внеску і стягнення з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., на нового боржника - Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва».
Тобто, рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р. виконувалось згідно виконавчого провадження №35945730 ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві в частині майнового стягнення.
Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві листом №09-08/844-13106 від 04.10.2013р. повідомило ОСОБА_1 на його звернення від 24.09.2013р. про те, що оригінал виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 22.06.2012р. СП №2/2608/660/12 повернутий до Святошинського районного суду м.Києва листом Головного управління Казначейства від 22.08.2013р. №09-12/308-11003 з відміткою про його виконання (а.с. 30 Том №3 - копія відповіді, а.с. 29 Том №3 - копія виконавчого листа).
В заяві від 18.10.2013р. на ім*я голови Святошинського районного суду м.Києва стягувач ОСОБА_1, також, вказує про здійснення 20.08.2013р. стягнення за виконавчим листом №2/2608/660/12 від 22.06.2012р. та виконання судового рішення в частині майнового характеру, у зв*язку із чим стягувач ОСОБА_1 просить видати йому виконавчий лист для виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р. в іншій частині - про поновлення його на роботі (.а.с 27 Том №3 - заява).
На підставі вказаної вище заяви, стягувач ОСОБА_1 20.12.2013р. отримав виконавчий лист №2/2608/660/12 щодо виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р. в частині поновлення його на роботі на посаді виконуючого обов*язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 04.06.2011р. (а.с. 177 Том №3 - копія виконавчого листа).
З наведеного вбачається, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р. в частині майнового стягнення виконано на підставі виконавчого листа №2/2608/660/12 Святошинського районного суду м.Києва від 22.06.2012р., а в частині немайнового стягнення, а саме: щодо поновлення стягувача ОСОБА_1 на роботі - є не виконаний виконавчий документ - виконавчий лист Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2013р.
В матеріалах справи є постанова від 13.06.2014р. ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві, згідно якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2608/660/12 Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2013р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с. 175 Том №3), з мотивувальної частини якої вбачається про те, що згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 03.03.2014р. по справі №4-с/759/51/14, яка була подана разом з виконавчим документом, визнано неправомірною і скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41421548 від 09.01.2014р., винесену державним виконавцем Трухановським О.Д. органу ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві та зобов*язано державного виконавця Трухановського О.Д. органу ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві прийняти до виконання виконавчий лист №2/2608/660/12, виданий 20.12.2013р. Святошинським районним судом м.Києва про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов*язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 04.06.2011р. Проте, ні судом, ні державним виконавцем не було враховано, що на момент пред*явлення виконавчого документа до виконання сплив перебіг строку пред*явлення виконавчого документа до виконання, що виключає відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» можливість здійснення виконавчих дій.
Саме пропуск ОСОБА_1 строку пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/660/12, виданого 20.12.2013р. Святошинським районним судом м.Києва про поновлення його на роботі й став причиною відмови у відкритті виконавчого провадження на його виконання, про що вказано у зазначеній вище постанові ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 13.06.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В заяві ОСОБА_1 від 07.11.2014р., яка є предметом розгляду в даному випадку, стягувач просить поновити йому строк пред*явлення до виконання виконавчого листа, що знаходиться в матеріалах справи Том №2 а.с. 271, тобто, виконавчого листа від 22.06.2012р., який виконувався лише в частині майнового стягнення і стягнення за вказаним виконавчим документом здійснено в повному обсязі, натомість не вирішеним залишається питання щодо поновлення строку пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/660/12, виданого 20.12.2013р. Святошинським районним судом м.Києва про поновлення ОСОБА_1 на роботі, про що стягувачем не заявлено.
Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналізуючи в сукупності та співставленні зібрані по справі докази стосовно виконання судового рішення, враховуючи те, що виконавчий лист №2/2608/660/12 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, виданий на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р., отримано стягувачем лише 20.12.2014р., тобто, вже після спливу річного строку пред*явлення його до виконання, суд визнає вказані обставини поважними і вважає за необхідне поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/660/12, виданого 20.12.2013р. на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р. про поновлення його на роботі на посаді виконуючого обов*язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 04.06.2011р., задовольнивши заяву частково.
Приймаючи до уваги наведене,
Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Стягувачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/660/12, виданого 20.12.2013р. на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.05.2012р. про поновлення його на роботі на посаді виконуючого обов*язки декана факультету економіки, фінансів та маркетингу Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» з 04.06.2011р.
Поновлений строк рахувати з дня набрання чинності даною ухвалою суду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: