пр. № 2/759/49/14
ун. № 759/4868/13-ц
13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - П»ятничук І.В.,
при секретарі - Іванові К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
про забезпечення позову, -
01.04.2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким поділити спільне сумісне майно їх подружжя наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 (п.б.) та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0750 га, за даною адресою, грошову компенсацію вартості автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 в розмірі 234000 грн., а ОСОБА_3 виділити у власність 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 (п.б.) та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0750 га, за даною адресою, та автомобіль НОМЕР_1.
26.04.2013 р. за даними позовними вимогами відкрито провадження.
13.11.2014 р. представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову, якій представник просить накласти арешт та заборону на відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонити Відділу реєстрації та міграційної роботи з громадянами Святошинського РУ ГУ МВС України здійснювати реєстрацію в домоволодінні, заборонити проведення будівельних робіт в даному домоволодінні, вказував суду на те, що є підстави вважати що існує загроза щодо утруднення чи не виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховує докази, надані позивачами на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним задовольнити дану заяву в частині заборони відчуження спірного нерухомого майна, щодо заявлених вимог про заборон проводити реєстрацію та будівельні роботи в спірному домоволодінні суд вважає дані вимоги необґрунтованими та такими що порушують права відповідача, а тому вважає доцільним в задоволенні даних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.
До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення (переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_3 до відома..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.