Справа № 372/4790/14-ц
№2-1603/14
10 листопада 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі : Падалці А.В.,
за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, та поновлення в членах кооперативу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де вказав, що він був членом кооперативу СТ «Міжріччя», 10.08.2014 року відповідач прийняв рішення на загальних зборах про виключення його з членів кооперативу. Дане рішення позивач вважає незаконним, оскільки збори відбулись з порушенням порядку денного, в рішенні не вказано за яку саме систематичність невиконання позивачем минулих рішень відповідача його було виключено з членів кооперативу, не зазначена підстава виключення позивача з членів кооперативу в рішенні що оскаржується, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем був відсутній кворум, а тому позивач просить визнати незаконним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», від 10.08.2014 року, щодо виключення ОСОБА_4 з членів ОКСТ «Міжріччя», та поновити ОСОБА_4 в членах обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя».
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 збільшили позовні вимоги та просили суд визнати незаконним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», від 10.08.2014 року, щодо виключення ОСОБА_4 з членів ОКСТ «Міжріччя», та поновити ОСОБА_4 в членах обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. Позивач та його представник зазначили що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки було порушено процедуру його прийняття, і по суті воно суперечить Статуту товариства та ЗУ «Про кооперацію», крім того членом садового товариства ОСОБА_7, та представником відповідача здійснюються погрози в адресу позивача в зв»язку з чим він перебуває в постійній напрузі, хвилюється змінився звичайний уклад його життя та він змушений був звертатись до лікувальної установи, що завдало йому моральної шкоди, уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечили в повному обсязі, вважають його безпідставним та необґрунтованим, показали, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення загальних зборів, приймав участь в них висловлював свою думку, про відсутність кворуму взагалі нічого не говорив. Оскаржуване рішення є законним, збори товариства мають право приймати такі рішення, кворум був. Позивача було виключено з членів кооперативу за те що він не виконує рішення загальних зборів про винос електролічильника та у нього існує заборгованість перед кооперативим за електроенергію, що свідчить про системне грубе порушення позивачем Статуту товариства. Також представники зазначили що задоволенню не підлягає і позовна вимога про стягнення моральної шкоди з кооперативу, оскільки у позивача склались неприязні стосунки з деякими членами кооперативу в зв»язку з його негативною поведінкою та поширення ним недостовірної, ганебної принизливої інформації щодо інших членів кооперативу, а тому відсутні підстави для стягнення моральних збитків з кооперативу які не доведенні жодним належним та допустимим доказом. Також представники відповідача, та третьої особи пояснили що позивач не виконував рішення загальних зборів про винос лічильника з будинку на опори ЛЕП, та має заборгованість по оплаті за електроенергію в сумі 57 грн., що теж стало причиною його виключення з членів кооперативу, і що цим він грубо порушував статут.
Вислухавши позивача його представника, представника відповідача та третьої особи, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволення з наступних підстав.
Відповідно членської книжки садовода, ОСОБА_4 прийнятий в члени товариства СТ «Міжріччя» з 15.03.1988 року, ділянка НОМЕР_1.
В серпні 2014 року, позивач дізнався, що 10.08.2014 року будуть проведені загальні збори членів кооперативу на яких будуть розглянуті питання щодо звіту голови правління кооперативу по проведеній роботі за минулий рік, звіт ревізійної комісії кооперативу щодо фінансової діяльності за минулий рік, затвердження бюджету кооперативу на наступний рік, розгляд питання щодо невиконання деякими членами кооперативу положень статуту, рішень загальних зборів та правління кооперативу, а також щодо їх можливого виключення з членів кооперативу. Про те що буде вирішуватись питання про виключення ОСОБА_4 з членів кооперативу повідомлено не було.
10.08.2014 року відбутися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства „Міжріччя", на яких окрім позивача було присутні ще 52 члени кооперативу, в тому числі 12 членів за дорученнями на 89 голосів ( доручення були надані на зборах), всього 142 голоси або 71 відсоток голосів від загального складу членів кооперативу. Також на зборах було обраного голову та секретаря..
На зборах було прийнято рішення про виключення позивача ОСОБА_4 з членів кооперативу на підставі п.п. 9.9, 9.11 Статуту. Рішення було оформлене протоколом № 23, з якого вбачається, що по четвертому питанню виступив член кооперативу ОСОБА_2, який розповів зборам, що він на протязі пів року виступав у судах як представник кооперативу щодо позову ОСОБА_4 до кооперативу. Він розповів про підстави позову, хід їх розгляду та прийняті рішення. В кінці свого виступу запропонував - зважаючи на те, що ОСОБА_4 систематично не виконує рішення загальних зборів минулого скликання, рішень правлінь кооперативу направлених на вдосконалення господарської діяльності кооперативу, згідно статуту - виключити ОСОБА_4 з членів кооперативу. В обговоренні даного питання прийняли участь ОСОБА_13 - підтримав пропозицію ОСОБА_2 та доповів, що на правлінні ОСОБА_4 було запропоновано мирову угоду на що той відмовився. Якщо - поведінка ОСОБА_4 компрометує весь кооператив, він не гідний бути членом кооперативу. ОСОБА_7 - доповів зборам про те що він особисто вручав ОСОБА_4 попередження про відключення його від електромережі в разі не виносу лічильника на опору ЛЕП. Доповів про кількість звернень ОСОБА_4 в суди, прокуратуру та міліцію, вплоть до начальника УВС області. Підтримав пропозицію ОСОБА_2. ОСОБА_4 - доповів зборам про справи в судах та їх рішення. Відмітив, що всі брешуть. Зачитав заяву члена кооперативу ОСОБА_14 про його підтримку. Заява додається. ОСОБА_8 - порушень з боку ОСОБА_4 не вбачаю.
За прийняття вказаного рішення проголосувало 133 члени, 5 проти, 4 утрималось.
Вирішуючи питання про визнання незаконним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», від 10.08.2014 року, в частині виключення ОСОБА_4 з членів ОКСТ «Міжріччя», суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що питання про виключення позивача з членів ОКСТ «Міжріччя», не було включено до порядку денного загальних зборів кооперативу, про що свідчить оголошення правління ОКСТ «Міжріччя».
Як вбачається з протоколу №23 від 10.08.2014 року підставою для виключення позивача з членів ОКСТ «Міжріччя», стало те що позивач ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду з позовом до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання незаконним відключення від електромережі, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних та моральних збитків. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, та визнано неправомірними дії Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя» щодо відключення садового будинку ОСОБА_4 від мережі електропостачання за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, СТ «Міжріччя», будинок НОМЕР_1. Зобов'язано Обслуговуючий кооператив садівницького товариства «Міжріччя» поновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя» на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2014 року, залишено без змін.
Відповідно до розділу 4 п. 4.11 Статуту Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», вказується вичерпний перелік підстав припинення членства в кооперативі. Членство у кооперативі припиняється: при добровільному виході з кооперативу відповідно до поданої заяви, при виключенні з членів кооперативу за рішенням загальних зборів, несхвалення загальними зборами рішення правління про прийняття до кооперативу, тимчасово у разі смерті фізичної особи члена кооперативу, до вирішення питання спадщини, несплата внесків у порядку визначеному статутом кооперативу, у разі реорганізації або ліквідації кооперативу. Виключення з членів кооперативу можливе у випадку коли член кооперативу систематично грубо порушує правила затверджені даним статутом.
В прийнятому рішенні про виключення позивача з членів ОКСТ «Міжріччя», відповідач не зазначив згідно якого пункту Статуту припинив членство позивача у кооперативі, оскільки за систематичне невиконання рішень зборів, та правління, статут товариства не передбачає виключення з членів товариства, крім того в своєму рішенні відповідач не зазначив в чому полягає системність та які саме рішення товариства позивач не виконує, та докази на підтвердження цих обставин, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач лише не виконав рішення загальних зборів про винос лічильника з будинку на опори ЛЕП. Про існування заборгованості по оплаті за електроенергію в сумі 57 грн. позивачу стало відомо в судовому засіданні, оскільки жодних листів попереджень ним не отримувалось, про що свідчить відсутність його підпису на актах та листах.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про кооперацію», зазначається, що членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.
Крім того відповідно до п. 9.11 Статуту, рішення Загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію Кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних борах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу.
Згідно зі ст.15 ЗУ «Про кооперацію», встановлено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один
голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про кооперацію» (від 11.11.2004р.), цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.
З врахуванням викладено суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення був відсутній кворум при голосуванні оскільки було присутніми лише 53 чоловіки від загальної кількості 206 так як делегування повноважень один уповноважений представляє десять членів кооперативу, суперечать вимогам чинного законодавства зокрема ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», де зазначено, що кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі, що свідчить про те відповідач так і не привів свій Статут у відповідність із цим Законом..
А тому позовні вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», від 10.08.2014 року, в частині виключення ОСОБА_4 з членів ОКСТ «Міжріччя», та поновлення ОСОБА_4 в членах обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», підлягають задоволенню в повному обсязі.
Положеннями ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно положень ст. 10 ЦПК України, які роз'яснювались судом сторонам та відповідають положенням ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач всупереч положень ст.ст. 59, 60 ЦПК України не довів та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди відповідачем, так як його вимоги в частині стягнення моральної шкоди обґрунтовувались неприязними стосунками з деякими членами кооперативу, розповсюдженням недостовірно інформації та погроз, а тому в задоволенні цієї позовної вомоги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 12,13 ЗУ «Про кооперацію», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4, задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя», від 10.08.2014 року, в частині виключення ОСОБА_4 з членів ОКСТ «Міжріччя».
Поновити ОСОБА_4 в членах обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Міжріччя».
В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Суддя