Провадження № 11-сс/793/489/14 Справа № 712/14795/14-к Категорія: ст. ст. 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
11 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, до 27.12.2014 року включно.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , 29.10.2014 року близько 14.30 год., знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 за гроші в сумі 60 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1742 від 29.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,26 гр.
Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зіслався на те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та позитивно характеризуючі його особу дані.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді місцевого суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому посилається на: обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, що підтверджується відповідними доказами; невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 офіційно не працює, а також в матеріалах провадження відсутні підтверджуючі дані про позитивну характеристику його як особи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши і дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати проведенню кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх ризиків, які дають підстави вважати, що вказані особи можуть здійснювати дії по перешкоджанню встановлення істини по справі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як встановлено по даній справі, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Свою вину ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочині визнає в повному обсязі.
Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивно характеризується, і, з його слів, постійно з'являється на виклики до слідчого.
Прокурор в апеляції, висловивши сумнів в достатності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не навів переконливих доказів того, що існують ризики в застосуванні такого запобіжного заходу і ОСОБА_8 не буде виконувати обов'язків, викладених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді місцевого суду.
Тому, з врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої прокурором апеляції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з покладенням на нього обов'язку прибуття по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :