Провадження № 11-сс/793/491/14 Справа № 711/11095/14-к Категорія: : ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
13 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,-
ОСОБА_8 звернувся в суд до слідчого судді Придніпровського районного суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України і просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В підтвердження своїх вимог вказує, що він звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про те, що суддя Драбівського районного суду ОСОБА_10 виніс завідомо неправомірне рішення за результатами розгляду кримінального провадження № 12013250120000055 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у якому ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є обвинуваченими.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 24.10.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. Слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що доводи ОСОБА_14 про те, що суддя Драбівського районного суду ОСОБА_10 виніс завідомо неправомірне рішення відносно нього та інших осіб з посиланням на рішення, які були прийняті судами по даному кримінальному провадженню, де ОСОБА_8 та інші є обвинуваченими, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці рішення констатують лише той факт, що розслідування було проведено неповно, а вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 06.02.2014 було скасовано через недотримання органом досудового розслідування і суду вимог ст. ст. 94. 291. 370 КПК України, а тому допущені суддею під час розгляду кримінального провадження неповнота й неправильність розгляду справи, порушення процесуальних норм, можуть бути підставами лише для скасування або зміни судового рішення і самі по собі не є достатніми для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
При цьому слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що жодних даних щодо спричинення суспільно небезпечних наслідків, які є підставою притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаною нормою закону слідством не встановлено. Як і не встановлено в діях ОСОБА_10 очевидних ознак суб'єктивної сторони складу вказаного злочину у вигляді прямого умислу, спрямованого на постановления завідомо неправосудного рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду та просить ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження.
При цьому, ОСОБА_8 зазначає, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження взяті з основу лише покази самого ОСОБА_16 проти якого і була подана заява про притягнення його до кримінальної відповідальності. Відповіді на вказані в заяві факти в постанові про закриття кримінального провадження навіть не висвітлювались, а просто описані деякі дії слідчого, а висновок взагалі необгрунтований. Слідчий ОСОБА_9 зробила усе можливе щоб не розслідувати дане кримінальне провадження.
Також, ОСОБА_8 , безпосередньо вказував на конкретні факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження та підробці документів, посилаючись при цьому на Рішення трьох судів. Слідча ОСОБА_9 навіть не розглядала матеріалів кримінальної справи, щоб переконатися в наявності фальсифікації та підробці документів, хоча це все висвітлено в трьох судових рішеннях, а лише обмежилась допитом ОСОБА_16 в котрому не дано відповіді на жодне поставлене ОСОБА_8 питання. Слідча СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 навіть не розгледіла порушення прокурором прокуратури Драбівського району ОСОБА_16 вимоги ст. 533 КПК України та ч. 2 ст. 382 КК України.
ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча був повідомлений sms-повідомленням про виклик до суду, яке доставлено 11.11.2014 року о 12 годині 51 хвилина.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, пояснення слідчого ОСОБА_9 , яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, який ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні даних матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами судового розгляду суддею Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 06.02.2014 постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_8 .. ОСОБА_17 та ОСОБА_13 визнано винними та останніх засуджено до двох років позбавлення волі кожного. У своєму вироку від 06.02.2014 суддя Драбівського районного суду ОСОБА_10 зазначив, що доказами вини обвинувачених є показання свідків, експерта та потерпілого, дані протоколу усної заяви потерпілого, протокол огляду місця події, акти судово-медичних досліджень, протоколи очної ставки, протокол відтворення обстановки та обставин події, дані відеозапису телепередачі «Критична точка».
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.05.2014 вказаний вирок скасовано та справу повернуто на повий судовий розгляд. Даний вирок скасовано через недотримання органом досудового розслідування і суду вимог ст. ст. 94. 291. 370 КПК України.
З постанови слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 вбачається, що були проаналізовані судові рішення, які приймалися по даній справі, були допитані свідки: заступник прокурора Драбівського району ОСОБА_16 , суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 , секретарь судового засідання ОСОБА_18 , допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_12 , та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, в зв'язку з відсутністю прямого умислу в діях ОСОБА_10 та суспільно небезпечних наслідків, які передбачені ч.1 ст.375 КК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з думкою слідчого судді про те, що необхідно відмежовувати наявність злочинного умислу в діях судді від прийняття помилкових рішень, які можуть бути оскаржені та в подальшому скасовані у судовому порядку.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях ОСОБА_10 відсутні кваліфікуючі ознаки такі як, спричинення тяжких наслідків, вчинення його з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя Придніпровського районного суду не в повній мірі дослідив матеріали подані в скарзі на постанову слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження та прийняв незаконне рішення є необґрунтованими, оскільки дане рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, оскільки будь-яких підстав для зміни чи скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2014 року не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :