Провадження № 11-кп/793/824/14 Справа № 705/5915/14-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
13 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2014 року, якою
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю
АДРЕСА_1 ,
українццю, громадянину України, який відповідно
вироку Жашківським районним судом
Черкаської області 24.12.2009 року за ч.3 ст.187,
ст.69 КК України відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі - 5 років
відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення умовно-достроково від призначеного покарання,-
Адміністрація СВК № 92 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 згідно ст. 81 КК України, оскільки він відбуває покарання та станом на 12.09.2014 року вже відбув 3/4 строку покарання, тобто 1 рік 11 днів. За час відбування покарання, згідно подання, засуджений ОСОБА_8 характеризується позитивно. 30 травня 2013 року був переведений до ДСР, за порушення вимог режиму переведений до дільниці ре соціалізації, має стягнення застосоване правами начальника установи, яке зняте у встановленому законом порядку. Працевлаштований каменотесом «Граніт», до праці ставиться сумлінно, за що має 4 заохочення. з працівниками установи ввічливий, тактовний. Приймає участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу за напрямком «Фізкультура і спорт». Засуджений ОСОБА_8 за вироком має позов 6938 грн., виконавчі листи в установу не надходили.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні вище зазначеного подання. Суддя мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 протягом 4-х річного терміну відбування покарання заохочувався лише чотири рази. Крім того мав стягнення, яке було зняте, значний період часу засуджений характеризувався посередньо. Також, засуджений, знаючи про значну суму позову не вчинив жодних дій на відшкодування даного позову, тому він не довів суду, що став на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор, в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам справи. В доповненні до апеляційної скарги прокурор порушує питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм кримінально процесуального Закону, оскільки суд в порушення вимог ч.5 ст.27 та ч.4 ст.107 КПК України провів судове засідання з участю всіх сторін кримінального провадження без повного фіксування судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив скасувати ухвалу суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду в зв'язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме п.7 ч. 1 ст.412 КПК України.
Так, відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового провадження, а також про умови його фіксування. Під повним фіксуванням судового провадження слід розуміти фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте у разі неприбуття учасників судового провадження, як це передбачено ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється, що не позбавляє секретаря судового засідання обов'язку вести журнал судового засідання.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що фіксування судового провадження відносно ОСОБА_8 не здійснювалось, оскільки компакт-диск із звукозаписом в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Крім того, на ар.16 міститься процесуальний документ під назвою «Журнал судового засідання» - це документ, який ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, кримінального провадження одночасно з фіксуванням судового засідання технічними засобами (Інструкція про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання із змінами і доповненнями від 22 жовтня 2013 року N 141).
При таких обставинах, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409,412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2014 року про відмову в задоволенні подання адміністрації СВК № 92, щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий :
Судді :