Справа № 1-423/12
Провадження № 1/712/33/14
09 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , 2010 року народження, працюючого охоронцем в цеху з виготовлення пам'ятників у ПП ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого художником в цеху по виготовленню пам'ятників у ПП ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
ОСОБА_7 , 19.02.2011 року, близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись під мостом, що розділяє вулиці Смілянську, 30-років Перемоги та проспект Хіміків в м. Черкаси, відкрито, з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад на незнайомого йому чоловіка, гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вчинення якого, з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я останнього, заволодів його майном, що виразилось в тому, що він, побачивши раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_12 , вирішив відкрито заволодіти чужим майном, підійшов до гр. ОСОБА_12 та з метою подолання можливого опору своїм незаконним діям наніс йому удар металевим предметом в область голови, три удари металевим предметом по спині та один удар кулаком по голові, чим потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м'які тканини голови із внутрішнього боку, ран, синців та садна на голові, крайового ушкодження лівої вушної раковин, крововиливів та ран слизової оболонки нижньої та верхньої губ, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138/5 від 06.05.2011 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та здоров'я останнього, та коли ОСОБА_13 від нанесених тілесних ушкоджень втратив можливість чинити опір його злочинним діям, він відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1616», вартістю 200 гривень, грошима в сумі 3 гривні, та курткою чорного кольору, після чого, залишивши в безпорадному стані ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Він же, 19.02.2011 року, близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись під мостом, що розділяє вулиці Смілянську, 30-років Перемоги та проспект Хіміків в м. Черкаси, умисно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що він йдучи у напрямку вулиці Смілянської під мостом, що розділяє вулиці 30-років Перемоги, Смілянську та проспект Хіміків в м. Черкаси, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , порівнявшись з ним зі спини наніс йому один удар металевим предметом в область голови, три удари металевим предметом по спині та один удар кулаком по голові, чим потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м'які тканини голови із внутрішнього боку, ран, синців та садна на голові, крайового ушкодження лівої вушної раковин, крововиливів та ран слизової оболонки нижньої та верхньої губ, які згідно висновку судово-медичної експертизи №138/5 від 06.05.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та здоров'я останнього та стало причиною смерті ОСОБА_11 .
ОСОБА_10 , 19.02.2011 року, близько 01.00 години, умисно, з метою перешкоджання правоохоронним органам розкрити злочин та бажаючи, щоб його товариш ОСОБА_7 уникнув кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а саме розбійного нападу з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, заподіяних ОСОБА_7 . ОСОБА_11 , що спричинили смерть останнього надав свою добровільну згоду на вчинення дій, спрямованих на приховування злочину, що виразилось в тому, що він за проханням ОСОБА_7 погодився на допомогу в перенесенні ОСОБА_12 з місця вчинення розбійного нападу на більш видне місце з метою виявлення потерпілого сторонніми особами та відвертання підозри від ОСОБА_7 , який вчинив даний злочин, після чого ОСОБА_7 підняв ОСОБА_12 , який мав змогу стояти на ногах, та ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_12 ногою в область спини, від чого останній втратив рівновагу та впав обличчям на землю, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця, де вони залишили ОСОБА_12 зникли, чим ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_7 в наданні допомоги по зміні обстановки вчинення злочину та приховування слідів злочину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєних злочинах не визнав та пояснив, що 18 лютого 2011 року біля 16-00 год. прийшов на роботу в цех з виготовлення пам'ятників ПП ОСОБА_14 . Ввечері, коли всі працівники розійшлися, залишився ОСОБА_10 і запропонував випити, на що він погодився. ОСОБА_10 сходив в магазин, купив спиртне, яке вони випили. Близько 23-00 год. він пішов в цех, щоб підкинути в котел дрова, а коли повернувся, ОСОБА_15 попросив його сходити в магазин, купити цигарок. Ідучи в магазин, він побачив біля огорожі чоловіка, у якого з плеча звисала куртка. Взявши його під руки, він довів його ближче до теплотраси, залишив там і пішов погукати ОСОБА_10 , щоб він допоміг. ОСОБА_10 сказав, що йому не потрібні проблеми і запропонував відвести цього чоловіка до фірми «Ходак», яка знаходиться неподалік. Коли вони підійшли до чоловіка, ОСОБА_16 зняв з нього куртку та забрав мобільний телефон. Потім ОСОБА_7 підійшов до охоронників фірми «Ходак» та повідомив, що неподалік від їх фірми лежить чоловік, якому необхідно викликати швидку допомогу. Коли вони повернулись в цех, ОСОБА_10 з рахунку мобільного телефону, який забрав, переслав гроші на свій та поросив, щоб він забрав собі куртку, а ввечері ОСОБА_10 приїде та забере. Він забрав куртку, але не поніс додому, а викинув в сміттєвий бак. Зазначив, що явку з повинною він написав під тиском працівників міліції. Цивільний позов потерпілої не визнав.
В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та пояснив, що 18 лютого 2011 року він залишився на роботі працювати на ніч, оскільки було багато замовлень. З ним разом був сторож ОСОБА_7 , який близько 17-40 год. пішов до магазину для того, щоб купити продукти харчування, також він купив пляшку горілки та пиво, щоб разом повечеряти. Вони пили горілку та запивали її пивом. Потім він почав дивитись телевізор та заснув. В обов'язки ОСОБА_17 входило підкидати дрова в котел, щоб не замерзла система. Він прокинувся від того що замерз, бо батарея була ледь тепла. Через деякий час прийшов ОСОБА_18 , в нього були руки в крові та він тримав кусок металево труби. На питання що сталося, він відповів, що по дорозі вдарив якогось чоловіка та забрав в нього мобільний телефон та гроші, грошей було приблизно 3 грн. Він спитав у ОСОБА_17 чи можна перекинути собі на рахунок гроші з вказаного мобільного, останній погодився. Після цього вони разом пішли подивитись що з тим чоловіком. Коли прийшли на місце, чоловік стояв під мостом біля залізничного полотна обпершись на бетонну плиту, на потилиці у нього була кров. Потім ОСОБА_10 повернувся на підприємство, через деякий час прийшов ОСОБА_17 з курткою в руках, вона була в крові. Через деякий час вони пішли разом в магазин за горілкою, і ОСОБА_17 взяв трубу, якою вдарив чоловіка з собою, і яку мабуть викинув по дорозі. Потім він повернувся в цех, а ОСОБА_17 пішов до фірми «Ходак». Що ОСОБА_17 казав охоронцям фірми «Ходак» він не знає, оскільки не був присутній при цій розмові. Покази він давав добровільно, тиску на нього ніхто не чинив. Додав, що з ОСОБА_7 у нього суто ділові відносини, і немає ніяких підстав його оговорювати.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_7 свою вину не визнав, та крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_10 , їх винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується перевіреними у суді зібраними в справі доказами, показами потерпілих, свідків, матеріалами експертизи, та іншими матеріалами справи, а саме:
- даними рапорту оперуповноваженого Соснівського РВ ОСОБА_19 про виїзд до 3 міської лікарні по факту отримання тілесних ушкоджень невідомим (т.1 а.с. 5);
- даними протоколу огляду місця події від 19.02.2011 року за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 12-18);
- даними протоколу огляду трупу громадянина ОСОБА_11 від 20.02.2011 року (т.1 а.с. 30-32);
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 20.02.2011 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено шапку чорного кольору, яка знаходилась під залізничною рейкою, два марлевих тампони з слідами бурого кольору (т.1 а.с. 34-38);
- даними протоколом огляду місця події від 20.02.2011 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено куртку чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа 1616», шкіряні рукавиці чорного кольору (т.1 а.с. 39);
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 138 від 20.02.2011 року, згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_11 став перелом кісток склепіння та основи черепу, черепно-мозкова травма (т.1 а.с. 56);
- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_7 від 20.02.2011 року, написаною власноручно ОСОБА_7 , в якій останній зізнається в скоєнні злочину та детально розповідає про обставини скоєння нападу, а саме, що 18.02.2011 року з метою заволодіння особистими речами чоловіка, який проходив неподалік території цеху, де він працює охоронцем, він наніс йому декілька ударів залізною трубою по голові та тулубу, після чого забрав мобільний телефон, гроші в сумі три гривні та куртку. Після цього, з метою приховування слідів злочину, попросив ОСОБА_10 допомогти перетягнути тіло чоловіка подалі від дороги. Металеву трубу викинув в районі банного комплексу «Партизан», коли йшов в магазин придбати цигарки. Речі потерпілого забрав додому, щоб згодом продати їх. (т.1 а.с. 59-60);
- даними протоколу очної стави між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 22.02.2011 року, під час якої обоє підсудних детально розповідають про обставини скоєння ОСОБА_7 розбійного нападу, в ході якого ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодження (т.1 а.с. 111-114);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 від 21.02.2011 року, в ході якого останній детально розповідає та на місці показує про обставини скоєння розбійного нападу на ОСОБА_11 (т.1 а.с. 145-150);
- даними протоколу огляду речових доказів від 28.02.2011 року, а саме, відрізку білого паперу з фотознімком сліду низу взуття (т.1 а.с. 182);
- даними протоколу огляду речових доказів від 01.03.2011 року, а саме: пляшки від вина, яка вилучена в ході огляду місця події від 19.02.2011 року (т.1 а.с. 194);
- даними протоколу огляду речових доказів від 04.03.2011, а саме: речі вилучені в 3-й міській лікарні м. Черкаси 20.02.2011 року (т.1 а.с. 227-228);
- даними протоколу огляду речових доказів від 04.03.2011, а саме: речей вилучених в ході огляду місця події від 20.02.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , з місця проживання ОСОБА_7 , а саме куртки чорного кольору та рукавиць чорного кольору зі слідами, схожими на кров (т.1 а.с. 230-231, 233);
- даними протоколу огляду речових доказів від 22.03.2011 року, а саме речей, вилучених в ході проведення огляду місця події від 19.02.2011 року, додаткового огляду місця події від 20.02.2011 року, та огляду місця події від 20.02.2011 року в домоволодінні ОСОБА_7 (т.2 а.с. 6-8);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 138/5 від 06.05.2011 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливів в м'які тканини голови із внутрішнього боку, ран, синців та садна на голові, ушкодження лівої вушної раковини, крововиливів та ран слизової оболонки нижньої та верхньої губ (т.2 а.с. 21-22);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 132 від 28.04.2011 року, кров на сигареті вилученої в ході огляду місця події від 20.02.2011 року могла походити від потерпілого (т.2 а.с. 39-42);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 135 від 19.04.2011 року, згідно якого кров знайдена на куртці, яка була вилучена з домоволодіння ОСОБА_7 , могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с. 70-74);
- даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 305 від 04.08.2011 року, згідно якого в період часу до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_18 не виявляв ознак будь-яких психологічних розладів і по своєму психологічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психологічному стану ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 175-178);
- показами потерпілого ОСОБА_20 , який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що проживав з братом - ОСОБА_21 в одному гуртожитку, але в різних кімнатах. 18 лютого 2011 року ввечері брата дома не було, і коли він близько 23-30 год. подзвонив до нього на мобільний, телефон був вимкнений. Пізніше йому на мобільний прийшло СМС повідомлення, що абонент з'явився в мережі, але коли він подзвонив до брата, ніхто не відповідав. В 6 годин ранку 19.02.2011 року він виїхав до батьків дружини в м. Тальне, а вдень подзвонила дружина та повідомила, що його брата сильно побили і він в лікарні помер. Пізніше працівники міліції йому повідомили, що є підозрювані в цьому. Також додав, що його брат не був одружений, а зустрічався з дівчиною, яка проживала в Південно-Західному районі і він часто ходив від неї пішки, спиртними напоями не зловживав.
- показами потерпілої ОСОБА_22 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що в суботу 19 лютого 2011 року до неї подзвонив син ОСОБА_23 та повідомив, що її іншого сина ОСОБА_24 побили і він в лікарні помер. На поховання сина вона витратила близько 13000 грн. Моральна шкода складає 200 000 грн., оскільки смерть сина є для неї дуже великою втратою.
- показами свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 працював охоронцем на приватній фірмі. Зранку 19.02.2011 року він прийшов з роботи трохи знервований та розповів, що був свідком бійки, в зв'язку з чим його може розшукувати міліція. Подробиць того, що сталося вночі чоловік їй не розповідав. Наступного дня до них приїхали працівники міліції в цивільному та запитали, чи немає у них вдома речей, які їм не належать, і почали проводити обшук. Працівники міліції розійшлися по всій квартирі, також були присутні дві сусідки в якості понятих. В коридорі під вішалкою знайшли чорну куртку в плямах, в антресолі знайшли рукавиці, а в шухлядках столу мобільний телефон чорного кольору, який не належав ані їй, ані ОСОБА_26 . Вона ходила за працівниками міліції по всьому будинку. Одна з понятих писала доповнення в протоколі, що не бачила звідки узялась куртка, так як в той час знаходилась на кухні. Вона також підписала протокол, в якому було написано, що в її домоволодінні знайшли куртку, телефон та рукавиці, але сказати точно чи була куртка в її домі вона не може. Під час обшуку в квартирі ще були присутні її батько та сестра.
- показами свідка ОСОБА_27 , яка будучи допитаною в судовому засіданні підтримала свої покази на досудовому слідстві та пояснила, що 20.02.2011 року близько 12.00 год. працівники міліції запропонували їй бути присутньою в якості пойнятої під час проведення огляду приміщення, де проживали ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Коли вона прийшла, в квартирі вже була присутня в якості пойнятої сусідка ОСОБА_30 .. В квартирі під час обшуку було знайдено куртку, рукавиці, та мобільний телефон. Куртка, яку знайшли, лежала на підлозі в коридорі, вона була чорного кольору. Виявлені речі було вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів, які опечатано паперовими бирками з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого. Після цього працівники міліції склали відповідні документи та дали їй на підпис.
- показами свідка ОСОБА_30 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що її запросили бути пойнятою в квартирі АДРЕСА_5 в їхньому будинку. Спочатку вони з іншою пойнятою зайшли на кухню. В квартирі не було багато меблів, так як квартиру ОСОБА_28 та ОСОБА_26 винаймали. Через деякий час вони вийшли в коридор та побачили, що там лежить чорна куртка з плямами бурого кольору. Мобільний телефон дістали з письмового столу, рукавиці з антресолі. Вона писала в протоколі про порушення, які були під час обшуку, на прохання матері ОСОБА_7 . Щоб працівники міліції щось підкидали, вона не бачила, вони часто виходили з квартири на вулицю, але в руках у них ніяких речей не було.
- показами свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що працюючи експертом в «Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи» проводив судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_11 та встановив, що деякі тілесні ушкодження були завдані предметом який має грані. Дерев'яною палицею можна було завдати удари, але крім ран № 1 та № 2. Чисельність ударів, які були завдані, набагато більша ніж та, яку показував підсудний на відтворенні. Силу удару встановити не можливо, так як і кількість ударів, а також скільки людей завдавали удари. Смерть потерпілого настала від черепно-мозкової травми.
- показами свідка ОСОБА_32 , оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, про те, що 19.02.2011 близько 01.05 год. він знаходився в приміщені КП ТОВ «Ходак», де працює охоронцем з 2009 року та в той день був на чергуванні. До нього у вікно постукав раніше незнайомий йому чоловік та повідомив, що під мостом лежить непритомний чоловік, він роздягнений та додав, щоб він глянув на незнайомого чоловіка під мостом та можливо викликав швидку допомогу. Він відповів, що зараз покличе напарника і вони щось вирішать. Він відразу зателефонував напарнику ОСОБА_33 , який на той час знаходився на території та розповів про прихід незнайомця. Після того, як прийшов напарник, він вийшов за територію та побачив незнайомого йому хлопця, який сидів опершись на праву руку та похитувався. Підійшовши до хлопця він запитав, що трапилось, останній йому нічого не відповів. Після цього він запитав у нього чи викликати швидку, останній відповів щось незрозуміле. Також він побачив, що по правій щоці незнайомця стікала кров. Після цього він відразу повернувся на пост, пояснив своєму напарнику, що з хлопцем та відразу викликав зі стаціонарного телефону швидку медичну допомогу. (т.1 а.с. 11, 43-44, т.2 а.с. 161);
- показами свідка ОСОБА_34 , оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, про те, що 20.02.2011 близько 11.30 год., точного часу не пам'ятає, за вказівкою начальника СВ Соснівського РВ ОСОБА_35 він разом з о/у ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 поїхали до кв. АДРЕСА_6 , де як йому пояснили, необхідно було вилучити куртку та мобільний телефон. Близько 12.00 год. вони прибули до вищевказаної квартири. Оперативні працівники покликали двох понятих для того, щоб вони були присутні під час проведення огляду квартири. Їх імен та прізвищ він не пам'ятає. Двері квартири відчинила дівчина віком близько 20-25 років, вона представилась ОСОБА_25 . Коли вона відкрила двері, вони представились працівниками міліції і пред'явили свої службові посвідчення та додали, що в неї в квартирі маються чужі речі, які їй не належать. Після цього вона дала дозвіл на огляд свого помешкання. Під час проведення огляду разом з ним було 3 працівники міліції. Огляд він почав проводити з кухні. В кухні було проведено детальний огляд, так як зі слів оперативників, куртка мала бути саме в кухні, але куртку там не знайшли. Коли вони виходили з кухні, Гуржій помітив, що на підлозі біля вхідних дверей та взуття лежала згорнута куртка чорного кольору, куртка була брудна і на ній були плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Після цього вони пройшли до зали де в письмовому столі, а саме в ніші було знайдено мобільний телефон «Нокіа», наскільки він пам'ятає, чорного кольору. Після цього вони пройшли до коридору, де в антресолі над вхідними дверима до квартири було знайдено шкіряні печатки чорного кольору, одна з печаток була порвана, більш детально він їх не оглядав. Виявлені речі було вилучено та поміщено до п/е пакетів, які опечатано паперовими бирками з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого. Після цього було складено відповідні документи, всі учасники поставили свої підписи і вони повернулись до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. (т.2 а.с. 181-182).
Невизнання вини підсудним ОСОБА_7 , який заперечує факт причетності до розбійного нападу та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , суд оцінює критично та вважає їх такими, що протирічать матеріалам кримінальної справи і спрямовані на уникнення від відповідальності.
Так, покази ОСОБА_7 , власноручно викладені ним в своїй явці з повинною від 20.02.2011 року ( т. 1 а. с. 59-60 ) та його поясненнях ( т. 1 а. с. 61-65 ) щодо обставин скоєння злочину, є детальними, послідовними та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_10 ( т. 1 а. с. 67-69 ), який підтвердив причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_7 . Крім того, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ( т. 1 а. с. 83-88 ) в присутності захисника давав визнавальні покази аналогічного змісту.
При цьому суд приймає до уваги узгодженість в деталях фактів, викладених у вищевказаних поясненнях та протоколах допитів підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві під час допиту в якості підозрюваних, а саме :
- що ОСОБА_7 повернувся в цех, тримаючи металеву трубу і розповів, що вдарив нею чоловіка і забрав мобільний телефон;
- що з дозволу ОСОБА_7 . ОСОБА_10 перерахував гроші з рахунку мобільного ОСОБА_11 на свій рахунок;
- що ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 допомогти йому перетягнути тіло чоловіка в інше місце;
- що металеву трубу, якою наносились удари хлопцю, ОСОБА_7 взяв із собою і викинув по дорозі, коли вони поверталися з магазину.
Дані факти узгоджуються і з даними протоколу огляду місця події.
Також підсудний ОСОБА_7 в присутності захисника конкретно і в подробицях розповів де і яким чином вчинив злочин, під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 20.02.2011 року, запис якого було переглянуто в судовому засіданні.
Покази підсудного ОСОБА_7 про те, що мобільний телефон і куртку ОСОБА_11 забрав ОСОБА_10 спростовуються:
- показами самого ОСОБА_10 , який протягом досудового та судового слідства зазначав, що речі постраждалого забрав ОСОБА_7 , а він лише перекинув гроші з рахунку мобільного ОСОБА_11 на свій рахунок. Даний факт не заперечував і ОСОБА_7 під час проведення очної ставки (т.1 а.с. 111-114), яка проводилась в присутності захисника;
- показами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , які підтвердили, що вказані речі були знайдені за місцем проживання ОСОБА_7 . Крім того свідок ОСОБА_30 під час допиту в судовому засіданні вказала, що зауваження на протокол (т.1 а.с.39) писала на прохання матері ОСОБА_7 .
Твердження підсудного ОСОБА_7 щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку співробітників органів внутрішніх справ, в результаті чого він був змушений оговорити себе у вчиненні інкримінованих злочинів об'єктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовуються матеріалами перевірки за даним фактом, яка проводилася прокуратурою м. Черкаси, за результатами якої 01.02.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях окремих працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Суд не може прийняти до уваги як речовий доказ дерев'яну палицю, вилучену під час огляду місця події від 19.02.2011 року ( т. 1 а.с. 12-14 ), оскільки як підсудний ОСОБА_10 на протязі досудового та судового слідства, так і підсудний ОСОБА_7 в своїх первинних показах зазначали, що удари ОСОБА_11 наносились саме металевою трубою. Крім того, експерт ОСОБА_31 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що рани №1 та 2, які були в тім'яній ділянці голови ОСОБА_11 не можливо було нанести дерев'яною палицею.
Висновки експерта, що деякі тілесні ушкодження ОСОБА_11 утворені предметом з гранню не впливають на встановлені судом обставини справи, оскільки в момент скоєння злочину підсудні знаходились в стані алкогольного сп'яніння, бачили знаряддя злочину в темний час доби і не можуть стверджувати, що вона була саме круглої форм.
Щодо протиріч в кількості нанесених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, суд вважає, що вони не мають істотного значення для встановлення фактичних обставин справи, оскільки причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма, отримана від удару тупого предмету по тім'яній частині голови.
В зв'язку з неможливістю виконання примусового приводу свідка ОСОБА_32 , суд обмежився дослідженням його показів, даних на досудовому слідстві, оскільки в своїх поясненнях він зазначав, що під час його чергування по охороні ТОВ «Ходак» вночі 19.02.2011 року до нього прийшов чоловік, який повідомив що неподалік лежить хлопець, якому потрібна допомога. Вказані покази підсудним ОСОБА_7 не спростовувались.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудним обвинувачення доведене.
Суд вважає, що наведені по справі докази вини підсудних, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх об'єктивності у суду немає. Покази потерпілих та свідків належним чином перевірені, як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні. Вказані покази послідовні.
Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує:
- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудних :
- ОСОБА_7 - який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває під консультативним наглядом лікаря-психіатра, раніше не судимий;
- ОСОБА_10 - який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
В якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття і сприяння розкриттю злочину.
В якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання щодо заявленого по справі потерпілою цивільного позову суд приходить до наступного.
Оскільки життя людини являється найвищою цінністю в суспільстві, приймаючи до уваги характер та продовжуваність моральних страждань потерпілої (кримінальна справа за фактом загибелі її сина понад три роки не знаходила свого вирішення), обставини, при яких настала смерть її сина, ступінь вини підсудного ОСОБА_7 , його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілій збитків, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_22 , стягнувши з підсудного ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілою моральними стражданнями; стягнути з підсудного ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11365 грн. 93 коп.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК ( 1960 року ) України.
Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особи винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. З урахуванням щиросердного каяття підсудного ОСОБА_10 , його активного сприяння розкриттю злочину, суд вважає можливим виправлення підсудного ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, при звільненні його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( ред. 1960 року ) суд, -
Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 2 ст. 121 КК України - у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
- за ч. 4 ст.187 КК України - у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань кінцево призначити покарання засудженому ОСОБА_7 у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.07.2014 року, зарахувавши термін попереднього ув'язнення з 20.02.2011 року по 22.07.2014 року.
Визнати винним ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набуття вироком чинності залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_22 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11365,93 грн., а всього 211 365 грн. 93 коп..
Речові докази:
- лазерний ДВД диск з записом протоколу допиту підозрюваного від 20.02.2011 та лазерний ДВД диск з записом відтворення обставин та обстановки події від 21.02.2011 р. - залишити при справі;
- мобільний телефон «Nokia 1616», який знаходяться в камері зберігання речових доказів УБОЗ УМВС в Черкаській області - повернути потерпілому ОСОБА_20 ;
- пакет з-під вина, вилучений в ході ОМП від 19.02.2011 року; чоловічі рукавиці чорного кольору, вилучені в ході ОМП від 20.02.2011 року; папка виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору, вилучена в ході ОМП від 20.02.2011 року; шапка чоловіча чорного кольору; пачка від сигарет «Честерфілд блу» білого кольору; сигарета «Честерфілд блу» з фільтром жовтого кольору з двох частин; марлевий тампон, на якому мається нашарування бурого кольору, вилучений в ході ОМП від 19.02.2011 року; нігтьові зрізи; зрізи волосся; марлевий тампон, на якому мається нашарування бурого кольору, вилучений в ході ОМП від 19.02.2011 року; марлевий тампон, на якому мається нашарування бурого кольору, вилучений в ході ОМП від 20.02.2011 року; марлевий тампон, на якому мається нашарування бурого кольору, вилучений в ході ОМП від 20.02.2011 року; аркуш паперу, вилучений в ході ОМП від 19.02.2011 року; палиця деревинна, вилучена в ході ОМП від 19.02.2011 року; куртка чоловіча чорного кольору, вилучена в ході ОМП від 20.02.2011 року; речі потерпілого ОСОБА_11 , вилучені 20.02.2011 року в 3-й міській лікарні м. Черкаси, які знаходяться в камері зберігання речових доказів УБОЗ УМВС в Черкаській області - знищити.
Стягнути з підсудного ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення трасологічної експертизи № 131 від 09.03.2011 - 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 152 від 24.03.2011 - 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 153 від 24.03.2011 - 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 157 від 25.03.2011 - 168,84 грн., всього 675,36 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий: