Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/12316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 52 Доповідач Худяков А. М.
30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова А.М.,
суддів: Кочетова Л.Г.,
Якухно О.М.,
при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2014 року в задоволені позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції з посиланням на ст.61 ЦПК України зазначав, що по справі ухвалювались декілька судових рішень, які залишались у силі без змін.
З даним висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 2011 року працював на посаді лісничого Корбутівського лісництва Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп".
Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2014 року визнано незаконними накази №134 від 18.09.2012 року, №1-к від 08.01.2013 року та №11-к від 28.02.2013 року та поновлено ОСОБА_2 на посаді лісничого Корбутівського лісництва Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" (а.с.2-3).
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом позовних вимог, ОСОБА_2 просив поновити його трудовий стаж з 08.01.2013 року по 27.02.2014 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.01.2013 року по 27.02.2014 року.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року скасовано рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2014 року та залишено у силі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2014 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 у даній справі.
На підставі викладеного, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову - з інших підстав.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" - відмовити з інших підстав.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді