Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3029/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Худякова А.М.,
суддів: Кочетова Л.Г.,
ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки, іпотеки, припинення обтяжень нерухомого майна,
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Цивільним кодексом України не передбачено припинення оспорюваних позивачем договорів у зв"язку із смертю боржника.
Проте, повністю з даним висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2007 року між позивачем, позичальником ОСОБА_6 з однієї сторони та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції, правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - з другої сторони, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за №7232, відповідно до якого позивач виступила майновим поручителем по кредитному договору №Z012/110/372 від 21 травня 2007 року, який укладений між Банком та ОСОБА_6 забезпечення виконання цього кредитного договору позивач передала в іпотеку Банку магазин непродовольчих товарів, за адресою: м.Житомир, вул.Московська (пров.Перший Московський) 16(а.с.13-14).
11 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком, було укладено договір поруки №Z012/110/334/2, відповідно до якого позивач виступила поручителем по кредитному договору №Z012/110/334 від 11 серпня 2008 року, який укладений між Банком та ОСОБА_6.(а.с.7-8).
12 серпня 2008 року між позивачем та Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №4203, відповідно до якого позивач виступила майновим поручителем по кредитному договору №Z012/110/334 від 11 серпня 2008 року, та передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0225 га за цією ж адресою (а.с.9-10).
28 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки №Z012/110/803/3, відповідно до якого позивач виступила поручителем по кредитному договору №Z012/110/803 від 28 листопада 2007 року, який укладений між Банком та ОСОБА_6.(а.с. 11-12). Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_4 та позичальником ОСОБА_6 з однієї сторони, та Банком - з другої сторони, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за №18228, відповідно до якого позивач виступила майновим поручителем по кредитних договорах №Z012/110/803 від 28 листопада 2007 року та №Z2012/110/804 від 28 листопада 2007 року, які укладені між Банком та позичальником ОСОБА_6 забезпечення виконання цих кредитних договорів позивач передала в іпотеку Банку магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань особистого характеру.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с.15).
Судом встановлено, що єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Статтею 1282 ЦК України визначено особливості включення до складу спадщини боргових зобов'язань та межі їх виконання.
Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Вирішуючи спір, судом першої інстанції при розгляді справи не дана належна правова оцінка вимогам закону та вказаним обставинам справи і не враховано, що згідно договорів поруки від 28.11.2007 року та від 11.08.2008 року сторонами за цими угодами були Банк та ОСОБА_2, що поручалась за боржника ОСОБА_6, який на даний час помер, і, крім того, позивачка не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані договори поруки підлягають визнанню як такі, що припинені.
За змістом позовних вимог, ОСОБА_2 просила визнати припиненим договір іпотеки від 28.11.2007 року, що укладений між нею, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та Банком, проте суд першої інстанції відмовив в позові в цій частині пославшись в мотивувальній частині на те, що відсутні підстави для визнання припиненим кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вимог про припинення кредитного договору у даній справі не заявляла, а відтак, виходячи з вищенаведеного, та відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання припиненими договорів поруки та відмову в задоволенні позову про визнання припиненим договору іпотеки від 28.11.2007 року - з інших підстав: у зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором №Z012/110/804 на даний час є невиконаними і строк дії іпотечного договору не закінчився.
В решті рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, з мотивів, наведених в скарзі, немає.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2014 року в частині відмови у визнанні припиненими договорів поруки та іпотеки від 28.11.2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Визнати припиненим договір поруки №Z012/110/803/3 від 28.11.2007 року укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2.
Визнати припиненим договір поруки №Z012/110/334/2 від 11.08.2008 року укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2.
В задоволенні позову про визнання припиненим договору іпотеки від 28.11.2007 року укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №18228, - відмовити з інших підстав.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді