справа 274/5438/14-к провадження: 1-кп/0274/363/14
14.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 , будучи працівником юридичної особи, працюючи на посаді заготівельника публічного акціонерного товариства «Бердичівський м'ясокомбінат» (далі - ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат»), розташованого по вул. Житомирській ( Леніна), 82 в м. Бердичеві, користуючись необізнаністю окремих громадян з положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників» №4268 від 22.11.2011 року, відповідно до якого сільськогосподарським товаровиробникам передбачена виплата компенсації за продані ними молоко і м'ясо в живій вазі, заволодів грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначеними для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м'ясо в живій вазі, які були йому ввірені під звіт, та з метою приховування даного факту підробив ряд офіційних документів.
Так, 17.04. 2012 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру №357 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 3842,30 грн. та бланк відомості № 4 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м'ясо у живій вазі за березень 2012 року. ОСОБА_3 привласнив грошові кошти у сумі 632,79 грн., призначені для виплати ОСОБА_7 , а також привласнив грошові кошти у сумі 371,43 грн., призначені для виплати ОСОБА_5 , та з метою приховування даного факту поставив у відповідних графах відомості № 4 підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про отримання останніми грошових коштів та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, і таким чином підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
15.08. 2012 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру № 792 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 4701,88 грн. та бланк відомості №71 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м'ясо у живій вазі за липень 2012 року. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, привласнив грошові кошти у сумі 941,80 грн., призначені для виплати ОСОБА_6 , та з метою приховування даного факту поставив у відповідній графі відомості №71 підпис від імені ОСОБА_6 про отримання останньою грошових коштів та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, і таким чином повторно підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
18.09.2012 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру №925 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 1357,99 грн. та бланк відомості №90 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м'ясо у живій вазі за серпень 2012 року. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, привласнив грошові кошти у сумі 490,69 грн., призначені для виплати ОСОБА_6 , та з метою приховування даного факту поставив у відповідній графі відомості № 90 підпис від імені ОСОБА_6 про отримання останньою грошових коштів та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, і таким чином повторно підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
18.03. 2013 року ОСОБА_3 як заготівельнику, який здійснював закупівлю великої рогатої худоби в живій вазі у сільськогосподарських товаровиробників, відповідно до видаткового касового ордеру №219 адміністрацією ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат» було видано грошові кошти у сумі 2166,89 грн. та бланк відомості №139 для здійснення виплат компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене переробному підприємству м'ясо у живій вазі за лютий 2013 року. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів, привласнив грошові кошти у сумі 377,66 грн., призначені для виплати ОСОБА_8 , та з метою приховування даного факту поставив у відповідній графі відомості №139 підпис від імені ОСОБА_8 про отримання останньою грошових коштів та надав підроблену відомість до каси ПАТ «Бердичівський м'ясокомбінат» у якості підтвердження проведення виплат, і таким чином повторно підробив та використав завідомо підроблений офіційний документ.
В результаті злочинних дій, направлених на заволодіння грошовими коштами сільськогосподарських товаровиробників, призначених для виплати компенсацій за поставлене переробному підприємству м'ясо в живій вазі, ОСОБА_3 привласнено грошові кошти, належні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на загальну суму 2814,37 грн., а саме: ОСОБА_7 на суму 632,79 грн.; ОСОБА_5 на суму 371,43 грн.; ОСОБА_6 на суму 1432,49 грн.; ОСОБА_8 на суму 2814,37 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у підробленні з метою використання працівником юридичної особи, який не є службовою особою, офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчиненими повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у привласненні чужого майна, яке йому було ввірене, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 191 ч. 1 КК України.
27.09.2014 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно з якою підозрюваний в повному обсязі відшкодував матеріалі збитки, сторони визнають правильність кваліфікацій дій підозрюваного за ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та узгоджують вид і розмір покарання:
за ст. 358 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції цієї статті, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1020 грн.;
за ст. 358 ч. 4 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.;
за ст. 191 ч. 1 КК України,із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн., без застосування додаткового покарання.
відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились за станом здоров"я, однак надали заяви про розгляд кримінальнеого провадження без їх участі. В заявах зазначили, що угода про примирення укладена між ними та підозрюваним добровільно, і вони її повністю підтримують. Претензій до ОСОБА_3 вони не мають, наслідки, передбачені ст.ст. 394,424,473 КПК України, їм роз"яснені.
Суд вважає можливим розгляд кримінального провадження без участі вказаних потерпілих.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 угоду підтримали.
Прокурор щодо затвердження угоди та ухвалення вироку на підставі угоди не заперечив.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, передбачені ст.ст. 191 ч. 1 та 358 ч. 3 КК України, є злочинами середньої тяжкості, злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ст. 469 ч. 3 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ст. 469 ч. 5 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відшкодування шкоди, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між потерпілими та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, невідповідності умов угоди інтересам суспільства не встановлено.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним у суду немає.
Сторони висловили одноголосну думку про затвердження угоди, що фактичні обставини, які зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Приймаючи до уваги узгоджене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-372, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд, -
затвердити угоду про примирення від 27.09.2014 року, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4, 191 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме:
за ст. 358 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1020 грн;
за ст. 358 ч. 4 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.;
за ст. 191 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн., без застосування додаткового покарання.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1020 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз”яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз”яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ст.469 ч. 3 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий ОСОБА_1