№ 274/2013/14-ц
провадження № 2/0274/1148/14
10.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки, її представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири не посвідченого нотаріально дійсним,-
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири не посвідченого нотаріально дійсним.
Мотивуючи тим, що 28 квітня 2001 року вона та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Бердичівському відділі РАЦС. Після реєстрації шлюбу вони стали проживати однією сім'єю в АДРЕСА_1, де вона згодом зареєструвала своє місце проживання. В шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них не склалося, і згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року, шлюб між ними розірвано. Цю квартиру під час їх спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_5. отримав у власність внаслідок приватизації. Після розірвання шлюбу вона звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ квартири АДРЕСА_1. Під час розгляду справи ОСОБА_5 постійно заявляв, що квартиру він хоче подарувати їх дочці ОСОБА_3, але при тому, що позивачка зніметься із місця реєстрації, та візьме на себе зобов'язання про те, що до повноліття дочки без його згоди не буде проводити ніяких дій із квартирою. ОСОБА_5. погодився, що у разі її зняття із місця реєстрації у спірній квартирі, він у місячний термін підготує документи для нотаріального посвідчення договору дарування зазначеної квартири, та посвідчить договір дарування нотаріально. Про укладання мирової угоди на зазначених підставах, та про закриття провадження у справі 05.10.2012 року вони подали спільну заяву до Бердичівського міськрайонного суду. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2012 року у справі № 0603/1794/12 визнано укладену між ними мирову угоду. Цією ж ухвалою провадження у справі закрито. Ухвала суду набрала чинності 11.10.2012 року. На виконання умов зазначеної мирової угоди 02.11.2012 року вона знялась із реєстрації місця проживання на АДРЕСА_1, та зареєструвалась за місцем проживання її батьків - у АДРЕСА_3. Своїх зобов'язань визначених у мировій угоді від 05.10.2012 року в установлений місячний строк ОСОБА_5 не виконав. Цей строк сплинув 5 листопада 2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Не зважаючи на наявність мирової угоди вона вирішили оформити право власності на квартиру на доньку ОСОБА_3 безпосередньо в порядку спадкування нею за законом. Але, за декілька днів до спливу шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини, до нотаріальної контори звернулась також і мати покійного - відповідачка ОСОБА_4. Таким чином у разі отримання ОСОБА_4 у власність 1/2 частки квартири, її донька як обдарована батьком за договором дарування по мировій угоді, та не оформленого нотаріально, втрачає половину квартири.
У відкритому судовому засіданні позивачка і її представник - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з"явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнає. Надала заперечення проти позовних вимог.
З"ясувавши обставини справи, що на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2001 року позивачка та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, який 05.02.2010 року був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.11).
Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження( а.с.10).
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло( а.с.12).
Після розірвання шлюбу позивачка звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ квартири АДРЕСА_1, даний факт сторони не оспорюються.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2012 року у справі № 0603/1794/12, яка вступила в законну силу, визнано укладену між ними мирову угоду за якою:
ОСОБА_5 зобов'язується у відповідності до ст. 723 Цивільного Кодексу України подарувати, та передати у майбутньому своїй доньці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язується у місячний термін підготувавши документи для нотаріального посвідчення договору дарування зазначеної квартири, та посвідчити договір дарування нотаріально. А позивачка ОСОБА_2 у місячний термін знімається із реєстрації у АДРЕСА_1 і зобов 'язується до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди ОСОБА_5 не проводити ніяких дій з квартирою (обмін, продажа, реєстрація місця проживання)(а.с.7-8).
Однак своїх зобов'язань визначених у мировій угоді від 05.10.2012 року установлений місячний строк ОСОБА_5 не виконав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть( а.с.13).
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 719 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення(ч. 3 ст. 640 ЦК України).
Частиною 1 ст. 182 ЦК України, визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Доказів того, що даний договір був укладений в письмовій формі і нотаріально посвідчений, а також зареєстрований у відповідності до діючого законодавства, позивачка і її представник суду не надали.
Статтею 723 ЦК України, на яку посилається позивачка в позовній заяві, передбачено, що договором дарування може бути встановлений обов'язок дарувальника передати дарунок обдаровуваному в майбутньому через певний строк (у певний термін) або у разі настання відкладальної обставини.
Даний договір дарування повинен мати ознаки консенсуальності, які передбачають обов"язкове визначення у договорі предмету дарування та певного строку виконання такого обов"язку або настання відповідної відкладальної умови.
Дані обставини(щодо зазначення певного строку виконання обов"язку передати дарунок обдаровуваному в майбутньому через певний строк (у певний термін) або у настання відкладальної обставини) у мировій угоді, яка затверджена ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2012 року у справі № 0603/1794/12 не визначені.
А тому суд вважає, що укладення даної мирової угоди у цивільній справі не можна вважати укладенням договору дарування між сторонами.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що договір даруванням між сторонами є неукладеним, таким, що не породжує для сторін права та обов"язки. За таких обставин на зазначений в позові договір не поширюються правила ч. 2 ст. 220 ЦК України щодо можливості визнання договору дійсним, а тому в задоволенні позовної вимоги позивачки про визнання дійсним договору дарування необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 220, 612, 620, 635, 717, 719, 723 Цивільного Кодексу України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири не посвідченого нотаріально дійсним відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.
Головуючий: