Справа № 161/9632/13-ц Провадження №22-ц/773/1813/14 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія:48 Доповідач: Осіпук В. В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 листопада 2014 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, зокрема суд, до вирішення справи по суті, заборонив вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна - вбудовано-прибудованого магазину-офісу /А-9/, загальною площею 1053,8 кв. м. що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та зупинив його продаж.
5 листопада 2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду, однак заходи забезпечення позову судом скасовані не були.
Не погоджуючись з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, особа яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права під час її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
З матеріалів справи і апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не брав участі у даній справі, належне йому приміщення - стоматологічний кабінет, загальною площею 107,3 кв. м., лише розміщений у тому самому будинку АДРЕСА_1, що й приміщення магазину-офісу площею 1053,8 кв. м., щодо якого оскарженою ухвалою були вжиті заходи забезпечення позову. Відмова ж державного реєстратора апелянту у реєстрації його права власності на стоматологічний кабінет ніяким чином не пов'язана із вказаними заходами забезпечення позову, які були вжиті у справі стороною спору в якій ОСОБА_2 не був.
Інших доказів, які б свідчили про порушення його прав оскарженою ухвалою апелянт не навів та з апеляційною скаргою до суду не подав.
Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на оскарження даної ухвали.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п. 8 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та пункту 1 частини 4 статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою, то відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ним сума 609 грн. судового збору підлягає поверненню апелянту згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.
За таких обставин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.
Сплачений судовий збір в сумі 609 грн. за подання апеляційної скарги повернути ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя