Справа № 161/17628/14-ц
Провадження № 2/161/5230/14
13 листопада 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,
при секретарі - Фурман Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову. Вказує, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2010 року у справі № 2-4789/10, яке було скасовано судом, було всупереч закону виконано шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про що головним державним виконавцем Першого відділу ДВС ЛМУЮ складено акт від 29.04.2013 року. Однак, квартира, яка була реалізована в ході торгів та що знаходиться в м. Луцьку по вул. Кравчука, 26/73 належить їй на праві власності. Вважає, що таке відчуження майна було протиправним, було порушено порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. На даний момент набувачам квартири стало відомо про скасування заочного рішення, і останні мають намір відчужити зазначене нерухоме майно. Просить допустити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, проведення технічної інвентаризації вищевказаної квартири.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник не наводить обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у якийсь спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.