Справа № 161/10017/14-ц
Провадження № 6/161/455/14
14 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючої- судді - Кирилюк В.Ф.
при секретарі - Поліщук Д.Р.
з участю представника завника - ОСОБА_1
представника Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Таранка Д.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судовому засіданні 14.11.2014 року представник заявника ОСОБА_1 заявив відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що в судовому засіданні 13.11.2014 року йому стали відомі обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.
Представник третьої особи Таранко Д.В. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.
Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,.21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 20,21 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви представника заявника про відвід судді слід відмовити.
Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.
Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк