Кримінальне провадження №272/1460/14-к
Провадження №1-кп/0274/397/14
про призначення судового розгляду
14.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
суддів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
потерпілого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12014060100000178 від 06.09.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України, -
10.11.2014 року з Апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014060100000178 від 06.09.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження немає. При цьому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Потерпілий вважає, що строк тримання обвинувачених під вартою слід продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, у вирішенні питання продовження строку дії заппобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_12 вважає, що справа може бути призначена до судового розгяляду, проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що справа може бути призначена до судового розгяляду. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 також вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Просить врахувати, що ОСОБА_8 має співмешканку, яка проживає в м.Житомирі, свою вину визнає частково, та змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що справа може бути призначена до судового розгяляду, у вирішенні питання продовження строку дії заппобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Захисник Гарастівський С.А. проти призначення справи до судового розгялду не заперечує. Вважає, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підзахисного під вартою немає. Просить зважити на те, що вина обвинуваченого не доведена, він має постійне місце проживання та сім"ю.
Заслухавши учасників підготовчого провадження та дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених та потерпілого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів також вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню.
Так, на даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато. Будь-які докази по справі судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання їх під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, попередньо визнані судом, не зменшились. Кожен з обвинувачених обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вони не мають власних сімей, дітей, постійної роботи та місця проживання в Житомирській області.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.185 ч.3, 115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.2 п.12, 194 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 2 (два) місяці, а саме до 14 січня 2014 року.
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 2 (два) місяці, а саме до 14 січня 2014 року.
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 2 (два) місяці, а саме до 14 січня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: