Справа № 163/2844/14-ц
Провадження № 2/163/392/14
14 листопада 2014 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вартості майна, що перебувало у незаконному володінні,
Позивач просить постановити рішення про покладення на відповідачів солідарного обов'язку повернути власність належної позивачці корови, яка зникла з пасовиська, була затримана відповідачами і незаконно збута ними.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
… 3) зміст позовних вимог;
… 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначила ціну позову у 24220 гривень щодо вимог майнового характеру і 6000 гривень щодо вимог немайнового характеру.
У мотивувальній частині позивач визначила вартість корови станом на 27.12.2011 року у 6900 гривень на підставі довідки ДП «Любомль-ринок», зазначивши про вартість у 9500 гривень на час звернення до суду без посилання на жодні докази. Крім цього, позивач вказала про корова була тільна і мала привести ще 3 теляти за час з моменту її зникнення і звернення позивач у суд, тому визначила можливу винагороду від народження телят у 4800 гривень. Як не отриманий дохід позивач і вказує про вартість молока, яке давала б корова, в загальній сумі у 12520 гривень. Також в мотивувальній частині заяви позивач виклала обставини заподіяння моральної шкоди.
Всупереч такому формулюванню ціни позову і мотивувальної частини в резолютивній частині заяви позивач просить зобов'язати відповідачів солідарно повернути вартість корови, однак без зазначення конкретної суми, а також жодних вимог щодо моральної шкоди не зазначила.
Враховуючи визначення позивачем ціни позову, наведення нею підстав і обставин виниклих правовідносин, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог позивачем не викладено конкретно, що може також впливати і на сплату судового збору.
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, .. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід викласти зміст позовних вимог відповідно до викладених в заяві підстав і обставин у грошовому вираженні, при необхідності - доплатити судовий збір відповідно до закону.
Керуючись ст.121 ЦКП України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вартості майна, що перебувало у незаконному володінні залишити без руху і надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви відповідно до закону 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_4