Справа № 715/2083/14-к
Провадження № 1-кп/715/91/14
14.11.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника Глибоцької РДА ОСОБА_8
представника КМНС Глибоцького
РВ УМВС України
в Чернівецькій області ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 30.10.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.286 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ІІІ-го курсу Глибоцького професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України
неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ІІІ-го курсу Глибоцького професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
19 червня 2014 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_19 , приїхав в якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ-2101» під керування ОСОБА_15 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області на вул. Івана Бойка, де залишившись один, помітив на узбіччі дороги, навпроти Глибоцького професійного ліцею, автомобілі, та переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_20 . Шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята, таємно викрав з вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Pioner DEN-1400» вартістю 894,85 грн. Однак виявивши, що у викраденій магнітолі відсутня панель управління, гр. ОСОБА_19 , переслідуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, повернувшись підійшов до автомобіля мари «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 . Шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята таємно викрав з вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Denon DCR-400R» вартістю 70 грн. і акумуляторну батарею марки «ВОХ-65» вартістю 293,87 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 894,85 грн. та потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 363,87 грн.
24 червня 2014 року близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_17 , знаходячись по провулку Гагаріна в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, помітив біля будинку автомобіль марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_21 . Підійшовши до вказаного автомобіля, він заглянув через вікно та помітив в салоні автомобіля два мобільні телефони марки «NOKIA-3310» та «Samsung Duos», після чого, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені задні дверцята таємно викрав з вказаного автомобіля мобільний телефон марки «NОКІА-3310» вартістю 50 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Duos» вартістю 739,84 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 789,84 грн.
08 липня 2014 року близько 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_17 , прибув якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування ОСОБА_16 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області на вул. Першотравневу, де залишившись один, помітив на узбіччі дороги автомобіль марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить гр. ОСОБА_22 та, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна підійшов до вказаного автомобіля, заглянув через вікно і помітив в салоні автомобіля увімкнену автомагнітолу, після чого шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята таємно викрав з вказаного автомобіля автомагнітолу марки «Ріоner НS-М871» вартістю 289,31 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму.
14 липня 2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 та неповнолітніми ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , за попередньою змовою, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування ОСОБА_16 рухались по дорозі в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, де помітивши на узбіччі дороги автомобіль марки «УАЗ-3303» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , підійшли до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу, через незачинені двері, таємно викрали з вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «VESTA-74» вартістю 798,96 грн. та гідравлічний домкрат марки «ШААЗ-5т» вартістю 445,39 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1244,35 грн.
15 липня 2014 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 та неповнолітніми ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , за попередньою змовою, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування ОСОБА_16 , рухались по дорозі в с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області, де помітивши на території господарства гр. ОСОБА_23 автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить останньому, шляхом вільного доступу підійшли до вказаного автомобіля та через незачинені двері, таємно викрали з вказаного автомобіля: зарядний автомобільний пристрій до мобільного телефону марки «NОКІА» вартістю 69,46 грн., автомагнітолу марки «Ріопеег МР3-USB» вартістю 257,57 грн., флеш-карту об'ємом 4Gb вартістю 37,91 грн., гідравлічний домкрат марки «ШААЗ-5т» вартістю 445,39 грн. та 9 літрів бензину марки «А-95» вартістю 15,99 за 1л., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 954,24 грн.
В цю ж ніж близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 та неповнолітніми ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , за попередньою змовою, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування ОСОБА_16 , рухались по дорозі в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, де помітивши на узбіччі дороги вантажний автомобіль марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_24 , підійшли до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу таємно викрали з нього: гідравлічний домкрат марки «Iron HAND» вартістю 367,26 грн., зарядні клеми вартістю 70 грн., стяжний ремінь довжиною 12 м. вартістю 250 грн.. та 10 літрів дизельного палива вартістю 15.50 за 1л., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 842,26 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ту ж ніч, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 та неповнолітніми ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , за попередньою змовою, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_16 , приїхали в м. Чернівці на Бульвар Героїв Сталінграду до будинку №5, біля якого був припаркований автомобіль марки «Daihatsu Charade» реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_25 , де шляхом вільного доступу підійшли до вказаного автомобіля та почали демонтувати і викрадати з нього колеса загальною вартістю 2000 грн., однак знявши з автомобіля лише три колеса та, намагаючись зняти четверте колесо, були виявлені на місці кримінального правопорушення працівниками міліції, у зв'язку з чим не змогли довести свої злочинні дії до кінця за обстави, що не залежали від їх волі.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітній ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вину у вчиненому визнали повністю і в своїх показаннях підтвердили обставини вчинення ними злочинів, крім того показали, що у вчиненому щиро каються і просили суд суворо їх не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому, вина обвинувачених у вчиненому повністю підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , даними ними в судовому засіданні, в яких вони підтвердили обставини вчинення злочину обвинуваченими, а також іншими матеріалами справи, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15 липня 2014 року по епізоду замаху на викрадення коліс з якого вбачається місце вчинення злочину, та предмети правопорушення(а.с.27-29);
- протоколом огляду предметів від 26 липня 2014 року (а.с.30-33);
- протоколом огляду місця події від 15 липня 2014 року з якого вбачається автомобіль на якому рухалися обвинувачені та вилучені у них речі (а.с.42-46);
- протоколом огляду місця події від 22 липня 2014 року з якого вбачається вилучені у обвинувачених речі та знаряддя вчинення злочинів (а.с.55-74);
- висновком судової товарознавчої експертизи про вартість акумуляторної батареї (а.с.101-103);
- висновком судової товарознавчої експертизи про вартість зарядного автомобільного пристрою, автомагнітоли, флеш-карти та домкрату (а.с.120-126);
- висновком судової товарознавчої експертизи про вартість автомагнітоли (а.с.142-144);
- висновком судової товарознавчої експертизи про вартість автомагнітоли (а.с.163-165);
- висновком судової товарознавчої експертизи про вартість автомагнітоли та акумуляторної батареї (а.с.181-185);
- висновком судової товарознавчої експертизи про вартість мобільних телефонів (а.с.203-207);
- висновком судової товарознавчої експертизи про вартість домкрату (а.с.222-225);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2014 року, згідно якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 на місці вчинення злочинів показав механізм їх вчинення та розповів про обставини вчинення злочинів (а.с.242-248);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2014 року, згідно якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_18 на місці вчинення злочинів показав механізм їх вчинення та розповів про обставини вчинення злочинів (а.с.296-301);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_19 на місці вчинення злочинів показав механізм їх вчинення та розповів про обставини вчинення злочинів (а.с.308-312).
Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітнім ОСОБА_17 , неповнолітнім ОСОБА_18 є склад злочинів, передбачених: ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - тобто, незакінчений замах на вчинення злочину, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а у обвинуваченого ОСОБА_19 є склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинене повторно.
У діях обвинувачених ОСОБА_19 та неповнолітнього ОСОБА_17 вбачаються також ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проте їм не було пред'явлено обвинувачення у вчиненні вказаного злочину, а суд не вправі вийти за межі пред'явленого обвинувачення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, майновий стан сім'ї обвинуваченого, його стан здоров'я, його роль у вчиненні злочинів групою, вартість викраденого майна, а також те, що будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин під час іспитового терміну.
Як пом'якшуючі покарання ОСОБА_15 , обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_15 неможливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому остаточну міру покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, майновий стан сім'ї обвинуваченого, його стан здоров'я, його роль у вчиненні злочинів групою, вартість викраденого майна, а також те що він раніше не судимий.
Як пом'якшуючі покарання ОСОБА_16 , обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Наведені обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також в сукупності з тими обставинами, що після вчинення злочину ОСОБА_16 зробив належні висновки, працевлаштувався та здобув авторитет і повагу в трудовому колективі, який навіть клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, проте судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Вказані обставини дають підстави до застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання м'якшого ніж передбаченого санкціями ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_16 необхідно призначити міру покарання у виді виправних робіт з відрахуваннями з його заробітку в дохід держави. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65,103 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивні характеристики по місцю проживання та навчання, посередній майновий стан обвинуваченого, його стан здоров'я, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку, його роль у вчиненні злочинів групою, вартість викраденого майна, а також те, що він раніше не судимий.
Як пом'якшуючі покарання неповнолітньому ОСОБА_17 , обставини суд визнає: вчинення злочину у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Наведені обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави до застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання м'якшого ніж передбаченого санкціями ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 необхідно призначити міру покарання у виді громадських робіт. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд відхиляє клопотання захисту про звільнення неповнолітнього ОСОБА_17 від кримінального покарання на підставі ст. 105 КК України, оскільки ним вчинено декілька епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, звільнення від покарання на підставі ст. 105 КК України є правом, а не обов'язком суду, також судом враховується те, що примусові заходи виховного характеру можуть бути застосовані тільки до досягнення повноліття, а на час винесення вироку до досягнення неповнолітнім ОСОБА_17 повноліття залишився незначний період часу, тому їх застосування малоефективне та недоцільне.
Призначаючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_18 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65,103 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивні характеристики по місцю проживання та навчання, посередній майновий стан обвинуваченого, його стан здоров'я, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку, його роль у вчиненні злочинів групою, вартість викраденого майна, а також те, що він раніше не судимий.
Як пом'якшуючі покарання неповнолітньому ОСОБА_18 , обставини суд визнає: вчинення злочину у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Наведені обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави до застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання м'якшого ніж передбаченого санкціями ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 необхідно призначити міру покарання у виді громадських робіт. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд відхиляє клопотання захисту про звільнення неповнолітнього ОСОБА_18 від кримінального покарання на підставі ст. 105 КК України, оскільки ним вчинено декілька епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, звільнення від покарання на підставі ст. 105 КК України є правом, а не обов'язком суду, також судом враховується те, що примусові заходи виховного характеру можуть бути застосовані тільки до досягнення повноліття, а на час винесення вироку до досягнення неповнолітнім ОСОБА_18 повноліття залишився незначний період часу, тому їх застосування малоефективне та недоцільне.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, посередню характеристику по місцю проживання, майновий стан сім'ї обвинуваченого, його стан здоров'я, вартість викраденого майна, а також те що він раніше не судимий.
Як пом'якшуючі покарання ОСОБА_19 обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_19 можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_20 суд вважає, що вони знайшли часткове обґрунтування при розгляді справи.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_20 , суд враховує вимоги розумності, виваженості, співмірності і справедливості, характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, майновий стан сторін і оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_15 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання, приєднати частину невідбутого покарання за Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 2 (два) місяці.
Обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і строк покарання йому обчислювати з 14 листопада 2014 року, тобто з часу взяття під варту.
ОСОБА_16 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % із його заробітку в дохід держави;
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням 15 % із його заробітку в дохід держави.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням 15 % із його заробітку в дохід держави.
Неповнолітнього ОСОБА_17 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді у виді 100 годин громадських робіт.
Неповнолітнього ОСОБА_18 визнати у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
ОСОБА_19 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_19 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: автомагнітолу марки «Піонер» - залишити власнику ОСОБА_22 , автомагнітолу «Денон», акумуляторну батарею - залишити власнику ОСОБА_4 , мобільні телефони «Нокіа-3310», «Самсунг Дуос Є2232» залишити потерпілому ОСОБА_21 , автомобіль марки «ВАЗ-21013» залишити власнику ОСОБА_16 , акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та гідравлічний домкрат залишити потерпілому ОСОБА_5 , автомагнітолу марки «Піонер», гідравлічний домкрат, флешкарту, портфель чорного кольору, дерев'яну коробку зеленого кольору із інструментами та зарядний автомобільний пристрій до мобільного телефону - залишити потерпілому ОСОБА_23 , зарядні клеми, шланги чорного та жовтого кольорів, гідравлічний домкрат, стяжний ремінь залишити у потерпілого ОСОБА_24 , 4 колеса від автомобіля, залишити потерплому ОСОБА_25 , рюкзак чорного кольору із двома пластиковими каністрами ємністю 4л. та 5л. заповнені рідиною з різким запахом бензину - повернути власнику.
Позов ОСОБА_20 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, 00 копійок.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.
Суддя: