Справа № 676/3129/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2197/14
11 листопада 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Талалай О.І.
суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.
з участю: секретаря Сацюк Г.О.,
відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ПАТ «Українська страхова компанія» «ГАРАНТ-АВТО», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 16 травня 2013 року із ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АЕ/2090285). 10 серпня 2013 року відповідач, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Ульянівка - Миколаїв допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21099 отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 12 серпня 2013 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про ДТП та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 10769 грн. 22 коп. За домовленістю оформленням документів по виплаті страхового відшкодування займалось ТОВ «ЄвроАсистанс». 02 грудня 2013 року потерпілому ОСОБА_2 сума збитків відшкодована. Відповідач у встановлений законом строк не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, заява ним подана 10 жовтня 2013 року. Тому позивач просив у порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 10769 грн. 22 коп.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року у позові відмовлено.
ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Документального підтвердження щодо неможливості виконати свій обов'язок ОСОБА_1 не надав ні страховику, ні суду. Доказам відповідача надана неналежна оцінка.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі. Представник позивача не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 серпня 2014 року на автодорозі Ульянівка - Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 10 серпня 2013 року відповідач повідомив диспетчерський центр про страховий випадок. 12 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомив позивача про ДТП і звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Письмове повідомлення страхувальника про ДТП зареєстровано у ТОВ «ЄвроАсистанс» 10 жовтня 2013 року. Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2090285 від 16 травня 2013 року ПАТ «Українська страхова компанія» «ГАРАНТ-АВТО» 02 грудня 2013 року виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 10769 грн. 22 коп.
Наведене підтверджується приєднаними до матеріалів справи і дослідженими судом доказами.
Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що ОСОБА_1 з поважних причин не мав змоги виконати обов'язок щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду.
Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.
Відповідно до заключення ЦЛКК Кам'янець-Подільської міської поліклініки № 1 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 12 по 15 серпня 2013 року з діагнозом: «Стійкі наслідки перенесеної ЧМТ у вигляді астено-органічного синдрому. Гіпертензивний синдром».
Свідок ОСОБА_3 у суді першої інстанції підтвердила факт подання відповідачем 16 серпня 2013 року їй як страховому агенту ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» повідомлення про ДТП.
Згідно п/п 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
На підставі п/п 38.1.1ґ п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів, наданих відповідачем, не ґрунтуються на законі.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Результати оцінки доказів відображені у рішенні відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Вірно:
Головуючий:
Головуючий в першій інстанції: Швець О.Д. Провадження: № 22-ц/792/2197/14
Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 59