Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/1482/14-к
30.10.2014 року м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014240170000223 від 05.05.2014 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_9 звинувачується в тому, що 04 травня 2014 року близько 22 год. разом зі ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні недобудованого будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , примусили розпивати алкогольні напої неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого остання сп'яніла. Після вживання спиртного ОСОБА_9 , бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, запропонував ОСОБА_6 вступити з ним у статевий зв'язок, від чого потерпіла відмовилась. Однак, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, розуміючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, вирішив її зґвалтувати. З цією метою він, знаходячись в одній з кімнат зазначеного будинку, використовуючи безпорадний стан потерпілої, силоміць зняв із ОСОБА_6 штани і спідню білизну та кинувши потерпілу спиною на підлогу, із застосуванням фізичного насильства сів на неї зверху, після цього пригрозивши потерпілій застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення ударів кулаками рук, проти волі потерпілої ОСОБА_6 зґвалтував її.
ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось в нанесенні долонями обох рук ляпасів по обличчі останньої та погрозі застосувати більш тяжке фізичне насильство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, тримаючи потерпілу руками за волосся та використовуючи безпорадний стан потерпілої, проти волі ОСОБА_6 примусив вступити з ним в орально-генітальний контакт, який тривав декілька хвилин.
Після згвалтування ОСОБА_6 Блащук ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілої марки «Fly» вартістю 347 грн. 60 коп. з карткою пам'яті марки SP «Silicon Power» ємністю 4 Гб вартістю 67 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Life» вартістю 15 грн., на рахунку якого перебувало 20 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 429 грн. 60 коп.
У ході судового розгляду справи прокурором ОСОБА_5 Блащуку ОСОБА_13 та ОСОБА_10 висунуто додаткові обвинувачення, надіслано до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та клопотання про розгляд додаткового обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в одному провадженні з первісним обвинуваченням, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки обвинувачених до захисту від нового обвинувачення.
Потерпіла та її представники підтримали клопотання прокурора, обвинувачені поклались на думку суду, захисники вважають, що прокурор завчасно висунув додаткове обвинувачення. Учасники процесу не заперечили щодо відкладення розгляду справи на 14 год. 05.11.2014 для надання можливості обвинуваченим та їх захисникам підготуватись до захисту від додаткового обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_5 також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 з тих підстав, що закінчується строк його тримання під вартою, однак продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.
Потерпіла та її представники підтримали клопотання прокурора. Представник потерпілої ОСОБА_8 також зазначив, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 слід врахувати також наявність такого ризику, як можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачені поклались на думку суду, захисники вважають, що відсутні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 339 КПК України передбачено, що у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв'язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням; у разі задоволення такого клопотання прокурора суд зобов'язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення, до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276 - 278, 290 - 293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів; після закінчення встановленого судом строку судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та відкласти судовий розгляд на строк до 14 год. 05 листопада 2014 року для надання можливості обвинуваченим та їх захисникам підготуватись до захисту від додаткового обвинувачення.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення; до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що відповідно до стст. 176-178, 183, 331 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, обраного йому ухвалою Красилівського районного суду від 03 вересня 2014 року, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що перебуваючи на домашньому арешті, ОСОБА_9 порушив цей запобіжний захід та обвинувачується у вчинненні інших злочинів - заволодіння автомобілем ОСОБА_14 та крадіжці рушниці ОСОБА_15 , обвинувальні акти щодо яких знаходяться на розгляді Красилівського районного суду.
Враховуючи викладене, керуючись стст. 176-178, 183, 331, 339, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Додаткове обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 153 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 152 КК України, розглядати в одному провадженні з первісним обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відкласти розгляд справи до 14 год. 05 листопада 2014 року для підготовки обвинувачених та їх захисників для захисту від нового обвинувачення.
Продовжити ОСОБА_9 обраний ухвалою Красилівського районного суду від 03 вересня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 16 год. 30 грудня 2014 року.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_16