Справа № 676/1131/14-к
Номер провадження 1-кп/676/133/14
3 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам'янець-Подільському кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 204 КК України, -
У провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_5 , про призначення повторної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2013 року близько 9 год. в приміщенні кафе, що у молочному павільйоні на території ринку КВЗП «Кам'янець-Подільський» в м. Кам'янець-Подільськом по проспекту Грушевського, 25, ОСОБА_7 придбав за 12 грн. у продавця ОСОБА_8 0.6 л. за 28 грн. незаконно виготовлених алкогольних напоїв (водно-спиртового розчину) під виглядом горілки. Вживання частини рідини ОСОБА_7 призвело до його госпіталізації 13.11.2013 року о 12 год. 25 хв. до Хмельницької міської лікарні з діагнозом гостре отруєння сурогатами алкоголю, що спричинило легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 дав показання, що 13 листопада 2013 року вживши придбаний у кафе алкогольний напій, отруївся. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що 12 листопада 2013 року відвідував зубного лікаря, який під час лікування використав лікарський препарат, що містив «миш'як». Також, того ж дня близько 22 год. ОСОБА_7 вживав лікарський препарат «Німісіл», щоб зняти біль. Оскільки проведеною судово-медичною експертизою не досліджувалося питання можливості отруєння ОСОБА_7 вживанням алкоголю та лікарських препаратів, захисник просив задоволити клопотання та призначити повторну судово-медичну експертизу в складі комісії.
Прокурор та представник потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки проведеною під час досудового розслідування експертизою з достатньою повнотою встановлені обставини отруєння ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п.12 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997року - комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Оскільки під час судового розгляду провадження встановлені нові обставини, які можуть вплинути на висновок експерта, зокрема встановлено факт лікування напередодні події потерпілого у лікаря-стоматолога та застосування під час лікування препарату, що містить «миш'як», а також вживання лікарських препаратів перед вживанням алкоголю, для повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження на думку суду необхідно доручити експертам провести комісійну судово-медичну експертизу, оскільки є потреба у проведенні дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Задовольняючи клопотання захисника про призначення експертизи, суд вважає за необхідне конкретизувати запропоновані захисником питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, а також з метою повноти та об'єктивності дослідження обставин справи суд вважає, що перед експертами слід поставити питання, чи могло бути отруєння ОСОБА_7 наслідком випадкового потрапляння препарату, що містить «миш'як» та який використовувався лікарем-стоматологом 12 листопада 2013 року, пероральним шляхом у кишково-шлунковий тракт, а також чи присутній в зразках крові та сечі ОСОБА_7 завищений мікрокопмонентний вміст альдегідів, сивушних масел та естерів, які були виявлені у водно-спиртового розчину, залишки якого були виявлені та вилучені під час огляду 13 листопада 2013року верхнього одягу ОСОБА_9 , за результатами проведення судової хімічної експертизи (висновок №908 від 15.11.2013року а.м.к.п.195-197 т.2), оскільки експертом - токсикологом у висновку №2054 від 25.11.2013року ( а.м.к.п.204-205 т.2) не в повному обсязі була дана відповідь на поставлені слідчим питання.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.242, ч.1, п.1 ч.2 ст.332, ст.370, ст.371 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз провести комісійну судово-медичну експертизу, з наданням права голові комісії визначати склад комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити питання:
1. Чи мав місце факт отруєння потерпілого ОСОБА_7 13 листопада 2013року, якщо так, то що стало причиною отруєння, в тому числі:
а) чи могло бути отруєння ОСОБА_7 наслідком перорального вживання ним близько 0,174л водно-спиртового розчину, залишки якого були виявлені та вилучені під час огляду 13 листопада 2013року верхнього одягу ОСОБА_9 (а.м.к.п.182-184 т.2)?;
б) чи могло бути отруєння ОСОБА_7 наслідком поєднання перорального вживання ним лікарського препарату «Німісіл» та близько 0,174л водно-спиртового розчину, залишки якого були виявлені та вилучені під час огляду 13 листопада 2013року верхнього одягу ОСОБА_9 (а.м.к.п.182-184 т.2)?;
в) чи могло бути отруєння ОСОБА_7 наслідком випадкового потрапляння препарату, що містить «миш'як» та який використовувався лікарем-стоматологом 12 листопада 2013 року, пероральним шляхом у кишково-шлунковий тракт?;
г) чи могло бути отруєння ОСОБА_7 наслідком поєднання випадкового потрапляння препарату, що містить «миш'як» та який використовувався лікарем-стоматологом 12 листопада 2013 року, пероральним шляхом у кишково-шлунковий тракт потерпілого та перорального вживання ним близько 0,174л водно-спиртового розчину, залишки якого були виявлені та вилучені під час огляду 13 листопада 2013року верхнього одягу ОСОБА_9 (а.м.к.п.182-184 т.2)?.
2.Чи присутній в зразках крові та сечі ОСОБА_7 завищений мікрокопмонентний вміст альдегідів, сивушних масел та естерів, які були виявлені у водно-спиртового розчину, залишки якого були виявлені та вилучені під час огляду 13 листопада 2013року верхнього одягу ОСОБА_9 , за результатами проведення судової хімічної експертизи (висновок №908 від 15.11.2013року а.м.к.п.195-197 т.2)?
Для виконання експертизи надіслати до Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз копію даної ухвали та матеріали кримінальної справи.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1