Справа № 495/8365/14-к
14 листопада 2014 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 16.07.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160240001160 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України,-
11.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 16.07.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160240001160 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України. Крім того заявник просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.
Обґрунтовуючи, вимоги в частині поновлення процесуального строку, заявник зазначає, що 24.07.2014 року він звернувся до прокуратури Одеської області з вимогою скасувати оскаржувану ним постанову слідчого, але відповідь прокуратури за результатами розгляду скарги ним отримано лише 27.10.2014 року, що на його думку є вагомою підставою для поновлення строку звернення до суду.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому строку задля звернення до суду з даною скаргою є обґрунтованим, а отже має бути задоволено.
Що стосується суті заявлених вимог.
Так в судовому засіданні встановлено, а також підтверджено матеріалами скарги, що 26.07.2014 року слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014160240001160 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Закриваючи провадження, слідчий зазначив, що основною кваліфікуючою ознакою ст. 286 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засову особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, середньої тяжкості тілесні ушкодження, а враховуючи що жоден з учасників ДТП не бажає проходити судово-медичну експертизу, при цьому не один з учасників ДТП не знаходився на стаціонарному лікуванні, як наслідок медична документація з зазначенням тілесних ушкоджень відсутня.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник заявника пояснив, що, дійсно ні заявник ні інший учасник ДТП не отримали тілесні ушкодження, але вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, так в ній містяться дані, що ДТП було вчинено, внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме заявником, з чим він категорично не згодний.
Суд не може погодитися з такою позицією представника заявника, адже слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, керувався висновком №2058 судової автотехнічної експертизи, а також відсутністю будь-якої медичної документації, яка б свідчила про наявність у сторін тілесних ушкоджень середньої тяжкості, наявність яких, є обов'язковою кваліфікуючою ознакою ст. 286 КК України, що на думку суду свідчить про повне та всебічне з'ясування слідчим обставин у кримінальному провадженні, необхідних задля прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 284 КПК України, -
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 16.07.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160240001160 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 16.07.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160240001160 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя/підпис/ З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1