Справа № 496/4667/13-ц
11.11.2014 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,
при секретарі - Радош А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем, -
31.03.2014 року Біляївським районним судом Одеської області по вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у сумісній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою та дворищем було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено.
ОСОБА_4 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/4667/13-ц від 31 березня 2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 в повному обсязі.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на те, вона дізналася про винесення заочного рішення тільки 29 липня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи про що склала відповідну розписку.
Також заявниця зазначає, що відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені запитання про визначення варіантів порядку користування житлового будинку з господарськими спорудами між співвласниками, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, за адресою с. Усатове, вул. Горького, 4-А. На виконання ухвали була проведення експертиза від 29 січня 2014 року згідно висновку якої експертом визначений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою.
Заявниця вважає, що вищезазначене заочне рішення порушує її права, як співвласниці будинку та користувача земельної ділянки.
Зазначені порушення виникли в наслідок того, що заявниця (відповідачка по справі) не брала участь у справі та не мала можливості надати заперечення проти невірного висновку експерту та незаконному позову. Відсутність відповідача у судовому засіданні сутево впливає на права визначені у ст. 10 ЦПК України. Поновлення цих прав можливе при розгляді позову у загальному порядку за участю відповідача.
Також заявниця зазначає, що в заочному рішенні суду невірно вказано її прізвище, а саме в рішенні зазначено: ОСОБА_4, але її прізвище ОСОБА_1 Отже суд ухвалив заочно рішення відносно особи, яка не є співвласником домоволодіння.
Представник заявниці ОСОБА_5, заявниця ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали з посиланням на підстави, які в ній викладені та просили суд її задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви посилаючись на те, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3 були неодноразово повідомлені судом належним чином про дні слухання цивільної справи № 496/4667/13-ц.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши представника ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вона повинна бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.
У відповідності до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи №496/4667/13-ц містяться докази неодноразового належного сповіщення судом ОСОБА_1Ю, ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду справи, що спростовує доводи заявниці про те що вона судом не повідомлялась про дні слухання справи.
Стосовно доказів, на які посилається ОСОБА_1, та які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заявницею не надано суду доказів, істотне значення яких для вірного вирішення справи суд мав би встановити.
Стосовно того, що в заочному рішенні суду невірно вказано прізвище заявниці, а саме в рішенні зазначено: ОСОБА_4, але її прізвище ОСОБА_1, та в зв'язку з цим суд ухвалив заочно рішення відносно особи, яка не є співвласником домоволодіння. Судом встановлено, що Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, якою вказана помилка була усунена.
Враховуючи наведені обставини та норми процесуального права, що регулюють правовідносини, що випливають із цих обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1Ю щодо скасування заочного рішення по цивільній справі №496/4667/13-ц.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_6