Дело № 1-243/11
27 жовтня 2014 року г. Белгород-Днестровский Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего - единолично судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
с участием адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в том, что 03.07.2010 года, примерно в 08.20 часов, он, на своем личном автомобиле марки «MERSEDES-BENZ», г/н НОМЕР_1 , белого цвета, с маркировкой «Прогресстрой», остановился напротив въезда со двора магазина «Атлантик», расположенного по улице АДРЕСА_1 , чем перекрыл проезд на данную территорию. После чего, подсудимый ОСОБА_6 , в своих личных целях, сходил в магазин «Инструмент», расположенного через дорогу, напротив магазина «Атлантик». По приходу подсудимого ОСОБА_6 , директор магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - потерпевший ОСОБА_7 , попросил его освободить проезд и покинуть данную территорию. Однако, на почве ранее возникших неприязненных отношений между данными предпринимателями, являющимися конкурентами по сантехническому бизнесу, произошла ссора, переросшая в драку, вследствие чего, подсудимый ОСОБА_6 неоднократно кулаками нанес удары в область лица потерпевшего ОСОБА_7 , чем причинил последнему умышленные средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 475 от 18 января 2011 года: по данным представленной медицинской документации и представленных рентгенограмм, у ОСОБА_7 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени; закрытые переломы левой скуловой кости и наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева с левосторонним гемосинуситом; ушибленная рана на левой ушной раковине, на нижнем веке левого глаза и на верхней губе. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, групповые и индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения могли быть причинены 03.07.2010г. Все перечисленные повреждения в области головы составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и по степени тяжести должны рассматриваться в совокупности. Указанная черепно-мозговая травма не была опасна для жизни в момент причинения, влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня, и поэтому, на основании п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 года), относится к повреждениям средней тяжести.
Далее, 03 июля 2010 года, примерно в 10.00 часов, подсудимый ОСОБА_6 , находясь на территории городской больницы, расположенной по улице АДРЕСА_2 , встретил знакомых, частных предпринимателей по сантехническому бизнесу - потерпевшего Асад- ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые пришли в больницу навестить потерпевшего ОСОБА_7 после полученных телесных повреждений с его стороны. При разговоре, между мужчинами возникли неприязненные отношения друг к другу и ссора, переросшая в драку, вследствие чего, подсудимый ОСОБА_6 кулаками нанес удары в область лица, головы и тела потерпевшего Асад- ОСОБА_8 , чем причинил последнему умышленные средней тяжести телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 474от 18 января 2011 года, по данным представленной медицинской документации и рентгенограмм, у ОСОБА_10 имелись ушибленные раны в теменной области, у наружного края правой брови, на красной кайме верхней губы справа; ІНФОРМАЦІЯ_2 диагностирован перелом восходящей ветви нижней челюсти слева и 1 зуба на верхней челюсти. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, конструктивные и индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность причинения ушибленных ран в теменной области, у наружного края правой брови, на красной кайме верхней губы справа может соответствовать указанному сроку, то есть 03.07.2010 года. Что касается перелома нижней челюсти, то, учитывая позднюю диагностику перелома (07.07.2010г.), результаты осмотра стоматологом 05.07.2010 года, согласно которым клинически перелом костей лицевого скелета не выявлен, точно установить давность его образования, и, в частности, подтвердить или исключить возможность получения перелома 03.07.2010г. на основании имеющихся данных не представляется возможным. Ушибленные раны головы и лица вызвали расстройство здоровья длительностью более 6 дней, но не более 21 дня, и по этому критерию, на основании п.2.3.3 «Правил…», относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Перелом нижней челюсти вызывает расстройство здоровья длительностью более 21 дня и поэтому, на основании п.2.2.2 «Правил…», относится к телесным повреждениям средней тяжести. Выставленный Асад- ОСОБА_8 диагноз - сотрясение головного мозга не подтвержден объективными неврологическими данными и поэтому, на основании п.4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 год), при даче настоящего заключения не учитывался.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_6 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Защитник ОСОБА_4 в интересах потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено не полностью и с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, в ходе досудебного и судебного следствия были получены данные об участии в совершении преступления иных лиц, которым обвинение не предъявлялось, а также о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_6 и иных, не привлечённых к уголовной ответственности, лиц, квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины (Хулиганство), предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Так, на протяжении всего досудебного и судебного следствия потерпевший ОСОБА_11 и его сын - свидетель ОСОБА_12 давали последовательные, непротиворечивые показания о том, что, помимо подсудимого ОСОБА_6 , в их избиении принимали участие: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ещё двое неустановленных в ходе досудебного следствия лиц (т. 2, л.д. 52-53, 72-73, 142-145, 152-155, 204-207, 209-212). В конце судебного следствия потерпевший ОСОБА_11 показал, что им и его сыном Эльдаром самостоятельно было установлено, что пятым участником их избиения, который непосредственно выбил ему зуб, является ОСОБА_16 , 1975 года рождения, проживающий в АДРЕСА_3 . На досудебном следствии ОСОБА_12 , потерпевший на тот период, опознал по фотографиям в ОСОБА_13 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 лиц, которые 03.07.2010 г., примерно в 10 час., принимали непосредственное участие в избиении его и его отца ОСОБА_11 на территории городской больницы (т. 2, л.д. 76-81). Допрошенный по делу 05.10.2010 г. в качестве свидетеля ОСОБА_17 , ставший случайным очевидцем происшествия на территории Белгород-Днестровской городской больницы 03.07.2010 г., показал: «… Я увидел, что Эльдар находился в кругу мужчин из 3-4-х человек, сзади него была деревянная лавка. Мужчины, по очереди что-то кричали в его сторону, я не мог разобрать, какие именно слова. Они были очень агрессивно настроены. Когда Эльдар повернул лицо в свою левую сторону, так как что-то хотел ответить мужчине, стоящего слева, то в это время ОСОБА_18 , стоящий справа от Эльдара, нанес ему первый удар рукой в правую часть его головы. После чего, этот удар спровоцировал дальнейшее избиение Эльдара со стороны других мужчин. Мужчины между собой межевались, махали все руками и удары приходились по голове, по корпусу Эльдара. Я видел, что Эльдар упал и также были слышны звуки ударов, как я понял, Эльдара продолжали избивать лежащего. К нему на помощь рванулся его отец, внедрился в толпу и прикрыл собой Эльдара. Октая ОСОБА_19 также стали избивать мужчины. ОСОБА_18 , перед тем как садится в машину, смотря в мою сторону высказал угрозу: «Если ты что-то скажешь, то ты следующий». Когда мужчины стали избивать Эльдара и ОСОБА_20 , то медработники, которые перед этим находились непосредственно перед зданием скорой помощи и курили, сразу же прошли во внутрь помещения и закрыли двери» (т. 1, л.д. 207-209). Аналогичные показания свидетель ОСОБА_17 дал и в суде 17.08.2011 г. Допрошенная по делу 09.10.2010 г. в качестве свидетеля врач приёмного отделения Белгород-Днестровской городской больницы ОСОБА_21 показала, что в избиении отца и сына Асад-Заде принимало участие «не меньше 4-х человек, все крепкого телосложения, спортивной наружности, до 50-ти лет … они были одеты однотипно и неброско: шорты и футболки …» (т. 2, л.д. 82-83). Аналогичные показания свидетель ОСОБА_21 дала и в суде, дополнив их тем, что указанный конфликт видели очень многие, в том числе и медработники дежурной смены скорой помощи и приёмного отделения Белгород-Днестровской городской больницы, но никто не захотел вмешиваться в происходившее. Кроме того, избивавшие мужчины спортивного телосложения говорили избиваемым мужчинам кавказской внешности что-то по поводу их национальности, о чём в своих показаниях говорили отец и сын АДРЕСА_4 16.04.2013 года в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала, что летом 2010 года, в выходной день, то ли в субботу, то ли в воскресенье, проходя утром через территорию Белгород-Днестровской центральной городской больницы, она случайно стала очевидцем того, как 5-6 мужчин, обступив кругом двух мужчин, одним из которых был потерпевший по данному делу ОСОБА_11 , которого она до этого не знала, - избивали их. Кроме того, ещё на стадии досудебного следствия были получены данные, которые нашли своё объективное подтверждение и в ходе проведённого судебного следствия, что отец и сын Асадзаде были избиты ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ещё двумя неустановленными лицами в общественном месте - на территории лечебного учреждения, в дневное время суток и в рабочее время, что называется на глазах у медработников, больных и их посетителей. Причём ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и ещё двое неустановленных лиц, принимавших участие в их избиении, до указанного происшествия даже не были знакомы с отцом и сыном Асадзаде, которые никому не давали повода для своего избиения. Устоявшаяся следственная и судебная практика по делам о хулиганстве признаёт, что объективное проявление хулиганских мотивов заключается в беспричинном приставании к посторонним гражданам, в их оскорблении, избиении, неадекватной реакции на незначительные замечания по поводу недостойного поведения и тому подобное. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 и неустановленные лица, действовавшие с ними заодно, совершая нарочито грубые, явно неуважительные действия по отношению к совершенно посторонним им отцу и сыну Асадзаде, не могли не сознавать, что ими нарушается общественный порядок. Как было установлено и как об этом указано выше, Асадзаде не давали никакого повода вышеупомянутым лицам для совершения теми в отношении них (Асадзаде) противоправных действий. В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в п. 5 постановления № 10 от 22.12.2006 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве», хулиганством, совершённым с особой дерзостью, может быть признано такое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось, например, насилием и причинением потерпевшему побоев либо причинением телесных повреждений, уничтожением или повреждением имущества. Совершение хулиганских действий в присутствии других людей является одним из признаков, указывающих на грубость нарушения общественного порядка. Умышленное причинение лёгких и средней тяжести телесных побуждений из хулиганских побуждений полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины. Уничтожение или повреждение чужого имущества (рубашка потерпевшего ОСОБА_11 , приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, была разорвана и приведена в негодность относительно своего целевого назначения) не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 122 УК Украины, но зато полностью охватывается ст. 296 УК Украины. Кроме того, следствие не приняло во внимание то обстоятельство, что во время причинения телесных повреждений как ОСОБА_11 , так и ОСОБА_12 , на безымянном пальце руки обвиняемого ОСОБА_6 , кулаком которой он им наносил удары, был металлический перстень, которым он причинил обоим Асадзаде рваные раны волосяной части головы слева, куда нанёс удары, что является полностью закономерным при таких обстоятельствах. Однако в месте нанесения единственного удара потерпевшему ОСОБА_11 кулаком в челюсть, в результате которого ему была сломана челюсть и причинены средней тяжести телесные повреждения, который последнему нанёс ОСОБА_13 , о чём на протяжении всего досудебного и судебного следствия давал последовательные, категоричные показания потерпевший ОСОБА_11 , отсутствуют рассечение кожи и какой-либо след от удара металлическим перстнем, что является абсолютно нехарактерным и однозначно опровергает сделанный органом досудебного следствия вывод о том, что этот удар был нанесён ОСОБА_11 непосредственно ОСОБА_6 . Не было принято также во внимание и не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что преступление было совершено ещё и на национальной почве, о чём свидетельствуют высказывания ОСОБА_14 в адрес отца и сына Асадзаде, о чём показали последние. Таким образом, при указанных обстоятельствах, действия ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 и неустановленных лиц, действовавших с ними заодно, надлежит квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершённое группой лиц. Санкция ч. 2 ст. 296 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, тогда как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет. Поэтому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины, является более тяжким по сравнению с инкриминируемым ОСОБА_6 преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Старший прокурор Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 просила отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 по тем основаниям, что оно является необоснованным. По мнению прокурора досудебное следствие проведено всесторонне и полно, как и судебное следствие, что даёт основание не направлять уголовное дело на дополнительное расследование а вынести приговор.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_10 полностью поддержали ходатайство своего адвоката.
Подсудимый ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_5 в его интересах поддержали мнение прокурора.
Заслушав ходатайство и мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как в ходе досудебного, так в ходе и судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признавал, пояснили, что преступления он не совершал.
Суд, рассмотрев уголовное дело, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, считает необходимым направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования по следующим основаниям.
В ходе досудебного и проведённого судебного следствия потерпевший ОСОБА_10 , свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 последовательно давали показания о том, что в избиении отца и сына Асад-Заде принимало участие не менее четырёх человек.
Сам потерпевший Асад- ОСОБА_8 , как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о том, что подсудимый ОСОБА_6 не наносил ему телесных повреждений в виде перелома челюсти.
Кроме того, в ходе проведения судебного следствия, судом дважды была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о том, действительно ли все рентгенограммы, предоставленные потерпевшим ОСОБА_7 и потерпевшим Асад- ОСОБА_8 принадлежат им соответственно, и имеются ли различия результатов рентгеновских снимков, сделанных в период лечения потерпевших в Белгород-Днестровской городской больнице, со снимками, сделанными в период лечения в других медицинских учреждениях, поскольку из заключения по первичным рентгеновским снимкам, у потерпевших переломов не усматривается.
Проведёнными по делу экспертизами чёткий ответ на вышеуказанный вопрос судом получен не был, и данное противоречие не было устранено в ходе судебного следствия.
Допросить экспертов Главного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Украины в ходе судебного следствия не представилось возможным, в связи с тем, что у экспертного учреждения не имеется возможности откомандировать экспертов в судебное заседание.
Также, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия защитником потерпевших ОСОБА_4 заявлялось ходатайство о переквалификации состава преступления и дополнения досудебного следствия, где он просил провести ряд действий по установлению свидетелей-очевидцев преступления, в удовлетворении которого ему было отказано.
По мнению суда, досудебное следствие не предприняло никаких мер по установлению свидетелей-очевидцев преступления, для чёткого определения квалификации преступления и определения действий каждого участника конфликта.
Согласно п. 10 Постановления ПВСУ № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», по смыслу статей 246 и 281 УПК (1003-05) возврат дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе суда. Однако суд не может по собственной инициативе возвратить дело на дополнительное расследование, когда во время ее судебного разбирательства установлены основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, или подсудимого - за другое преступление, или для увеличения объема обвинения.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела по существу, так как по делу необходимо провести большой объем работы, который возможен только путем непосредственного проведения досудебного следствия.
Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования досудебному следствию необходимо выполнить определенные следственные действия:
- принять меры к установлению свидетелей совершения преступления в отношении Асад-Заде, которое было совершено 03.07.2010 г. на территории Белгород-Днестровской городской больницы, истребовать полный список всех медработников Белгород-Днестровской городской больницы, которые работали 03.07.2010 г. в период совершения преступления, а также список всех больных, находившихся в указанный период на излечении в упомянутой больнице и допросить их по обстоятельствам дела в качестве свидетелей, с целью установления истинных обстоятельств совершённого 03.07.2010 года преступления;
- установить личность мужчины медработника, который, как показал на досудебном следствии свидетель АДРЕСА_5 (т. 1, л.д. 207-208), сделал замечание водителю «Нисан …», на котором, как было установлено, на территорию Б.-Днестровской горбольницы накануне инцидента с Асад-Заде приехали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и двое неустановленных лиц, в связи с тем, что он (водитель) остановил указанный автомобиль на площадке, где останавливаются а/м скорой помощи, допросив его по обстоятельствам дела;
- с целью проверки на месте показаний допрошенных участников происшествия и свидетелей-очевидцев, которые, содержат противоречивые данные об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления, провести с их участием воспроизведение обстановки и обстоятельств события, и дать их показаниям более объективную оценку;
- проверить документально показания свидетеля - врача-невропатолога ОСОБА_23 , а именно был ли он в тот день (03.07.2010 года) на территории Белгород-Днестровской городской больницы;
- устранить противоречия по основополагающему вопросу - действительно ли все рентгенограммы, предоставленные потерпевшим ОСОБА_7 и потерпевшим Асад- ОСОБА_8 принадлежат им соответственно, и имеются ли различия результатов рентгеновских снимков, сделанных в период лечения потерпевших в Белгород-Днестровской городской больнице, со снимками, сделанными в период лечения в других медицинских учреждениях, поскольку из заключения по первичным рентгеновским снимкам, у потерпевших переломов не усматривается, при этом соблюсти реальные процессуальные права каждой стороны по делу;
- установить конкретное лицо, причинившее Асад- ОСОБА_8 средней тяжести телесные повреждения в виде перелома челюсти;
- передопросить по делу всех свидетелей и провести для устранения противоречий очные ставки.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст. 281 УПК Украины (1960 года), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины направить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области - для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , подписку о не выезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья: