Справа № 495/7943/14-к
13.11.2014 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утримання має неповнолітню дитину 2003 року народження, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
06.08.2014 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити в ході судового слідства не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , через відчинене вікно, таємно викрав майно, поткрпілої ОСОБА_5 , а саме: раніше використаний мобільний телефон марки «Нокіа-1280», вартістю 270 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Білайн», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав майно, на загальну суму 295 гривень, тим самим причинив збиток потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму. Після чого з місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві, так і при судовому розгляді кримінального провадження, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю.
Судом обвинуваченому ОСОБА_4 було роз'яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд з'ясував чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Судом було роз'яснено, що у даному випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він таємно викрав мобільний телефон з будинку АДРЕСА_2 . Пояснив, що повернув потерпілій викрадений телефон. Просив строго не карати його.
З урахуванням викладеного, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ст. 66 КК України, до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує громадську безпеку та характер скоєного ним кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, у тому числі негативну характеристику по місцю проживання; сімейне та матеріальне становище; ту обставину, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи всі обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, негативно характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа-1280», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа-1280», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй.
Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :