Справа №487/3353/14-к 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014
12 листопада 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150030000697 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_8 ,
судовий розпорядник - ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, виключити з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, визнати обставинами, що пом'якшують покарання - визнання вини та неправильна поведінка потерпілого ОСОБА_10 , і з урахуванням цього призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз загальною вартістю 3 548,16 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що призначене обвинуваченому покарання занадто суворе та несправедливе через невідповідність його тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На її думку при призначені покарання судом не враховані обставини, які пом'якшують покарання, а саме визнання ОСОБА_5 вини та неправильна поведінка потерпілого ОСОБА_10 , також судом не враховано думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив призначити ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.
Захисник вважає, що при постановленні вироку, суд посилаючись лише на покази обвинуваченого, безпідставно врахував, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки даний факт не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
09.02.2014 р. приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме на кухні квартири АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом з власником зазначеної квартири - ОСОБА_10 . Під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_10 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 , після чого пішов до своєї кімнати, ОСОБА_5 залишився на кухні вказаної квартири.
В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, зайшов до кімнати ОСОБА_10 і наніс чисельні удари руками по обличчю та тілу останнього, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_5 перестав наносити ОСОБА_10 удари по тілу та покинув місце вчинення злочину.
10.02.2014 р. приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 зайшовши до кімнати ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 , виявив останнього без ознак життя.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, характеризується, як позитивно так і посередньо, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття обвинуваченого та обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, який погодився з апеляційною скаргою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Дослідженим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вірно кваліфікував його дії, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно та апелянтом не оспорюються.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 в виді 7 років позбавлення волі, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який характеризується як позитивно так і посередньо, обставини, які пом'якшують покарання: визнання вини, щире каяття обвинуваченого, те, що він раніше не судимий. Тобто суд врахував усі обставини, які пом'якшують покарання.
З огляду на наведене, покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, в межах нижчої санкції статті за передбачений злочин, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість його наслідків, апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, про що просить апелянт, оскільки визнання вини обвинуваченим не є достатньою підставою для застосування ст. 69 КК України.
Щодо прохання апелянта про визнання обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому визнання ним вини та неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_10 , то визнання вини обвинуваченим враховано судом при призначенні покарання, а обставин, які б давали підстави вважати поведінку потерпілого неправильною, апелянтом не наведено і до того ж не міститься в матеріалах кримінального провадження.
Впевненість апелянта в безпідставності врахування судом, як обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння з посиланням лише на покази обвинуваченого, необґрунтована, оскільки факт вживання 50-100 грамів спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_10 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, даними висновку експерта № 428 від 07.03.2014 р., відповідно до якого при судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , виявлений етиловий алкоголь в концентрації 0,67 проміле, що стосовно живих осіб носить ознаки сп'яніння легкого ступеню тяжкості.
Отже, оскільки є достатні данні на підтвердження того, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд обґрунтовано врахував цю обставину, як таку, що обтяжує покарання.
З огляду на наведене, вирок суду є обґрунтованим та зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_______________ _____________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_3