Справа № 495/5215/14-ц
ЗАОЧНЕ рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
18 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення порушень та визнання права власності, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 збудувала два магазини по АДРЕСА_1. З ОСОБА_2 позивача поєднували дружні відносини, оскільки знайомі вони давно та завжди допомагали одна одній. Останні пів роки відповідач всяким чином здійснює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні її магазинчиками по АДРЕСА_1. Такі дії відповідача змусили ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явивїлася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явилась, у порядку заочного розгляду справи.
Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за власні кошти збудувала магазин літ. «А» площею 9,5 кв.м. по АДРЕСА_1 та магазин літ. «А» площею 23,2 кв.м. по АДРЕСА_2.
З відповідачем у позивача дружні відносини, що склалися протягом багатьох років. Останнім часом, відповідач своїми діями створює перешкоди для позивача в користуванні та розпорядженні зазначеними вище магазинами.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, порушення дії, яка порушує право.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні магазином літ. «А» площею 9,5 кв.м. по АДРЕСА_1 та магазином літ. «А» площею 23,2 кв.м. по АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин літ. «А» площею 9,5 кв.м. по АДРЕСА_1 м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин літ. «А» площею 23,2 кв.м. по АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя