Справа № 473/5276/14-ц
"13" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, мопед «SUZUKI Lets», реєстраційний номер ВЕАА6140 та причеп ПФ 01 «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірними транспортними засобами та причепом, а тому ОСОБА_1 просила про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя в судовому порядку.
Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «OPEL VIVARO», 2002 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, мопед «SUZUKI LETS», реєстраційний номер ВЕАА6140, а також причеп ПФ 01«Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.
Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає питання про забезпечення позову без виклику осіб, що беруть участь в розгляді справи.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - постанова) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є всі підстави для забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім способом забезпечення позову, враховуючи природу спірних об'єктів, є накладення арешту на спірне майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, мопед SUZUKI Lets реєстраційний номер ВЕАА6140 та причеп ПФ 01 «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_2 до вирішення справи по суті та вступу в законну силу рішення суду.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя - задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль «OPEL VIVARO 1,9», реєстраційний номер НОМЕР_1, мопед «SUZUKI LETS», реєстраційний номер ВЕАА6140, причеп ПФ 01 «ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судовим рішенням.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя : О.В. Вуїв